АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-97822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДК Телеком" - неявка, извещен,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 30.12.2015,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Техсервис" - неявка, извещено,
Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Телеком"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Техсервис", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы,

установил:

закрытое акционерное общество "ДК Телеком" (далее - истец, ЗАО "ДК Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в сумме 21 732 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Техсервис" (далее - ООО "Орбита-Техсервис"), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца ЗАО "ДК Телеком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ДК Телеком" (далее - ООО "ДК Телеком") и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, заявлением удовлетворено частично: суд произвел процессуальную замену истца по делу ЗАО "ДК Телеком" на правопреемника ООО "ДК Телеком", взыскал с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., отказать в удовлетворении заявления в указанной части, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в приложении к апелляционной жалобе Департаментом был представлен анализ рынка оказания юридических услуг в городе Москве, из которого усматривается, что судебные расходы в заявленном размере явно завышены и не отвечают принципу разумности. Суды, удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., принципом разумности пределов взыскания судебных издержек не руководствовались.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ДК Телеком", возражая против доводов жалобы, указало, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал Департаменту в принятии дополнительных доказательств, свидетельствующих о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, приложенных к его апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие соразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя реальной рыночной стоимости юридическим услуг.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).
В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда от 27.05.2015 по настоящему делу, тогда как мотивированное определение, изготовленное в полном объеме 16.07.2015, содержит указание на то, что 27.05.2015 была объявлена резолютивная часть определения (т. 3 л.д. 122).
В подписанном судьей и секретарем судебного заседания протоколе судебного заседания от 27.05.2015 содержится указание на то, что суд удалился для принятия судебного акта; определил: удовлетворить заявления ЗАО "ДК Телеком" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов; разъяснил порядок обжалования (т. 3 л.д. 121).
После указанного протокола судебного заседания от 27.05.2015 в дело подшиты: определение суда от 16.07.2015 (т. 3 л.д. 122 - 123) и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания (т. 3 л.д. 124).
О том, что в судебном заседании 27.05.2015 судом была оглашена только резолютивная часть определения свидетельствует и аудиозапись судебного заседания.
Об отсутствии в деле резолютивной части определения суда от 27.05.2015 свидетельствует и внутренняя опись документов дела.
Также резолютивная часть определения суда от 27.05.2015 отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.
Опубликованный в Картотеке арбитражных дел в карточке дела в„– А40-97822/13 файл "О процессуальном правопреемстве" с датой вынесения 27.05.2015 содержит в себе определение суда от 16.07.2015.
С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части определения суда в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения суда, датированного 16.07.2015, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания с учетом аудиозаписи судебного заседания об объявлении лишь резолютивной части определения суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил и данное нарушение не устранил.
На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов, проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-97822/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------