АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-92024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецов А.А. - доверенность от 25 марта 2015 в„– 006/03-15,
от ответчика: ИП Никишин Е.И. - лично, паспорт, Марченко Е.И., доверенность от 21 января 2016 года,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Никишина Егора Ивановича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2015 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2015 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по делу в„– А40-92024/2015 по иску
ООО "Аркада С" (ОГРН: 1037739975723)
к индивидуальному предпринимателю Никишину Егору Ивановичу (ОГРНИП: 306263208800056)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада С" (далее - истец, общество, ООО "Аркада С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никишину Егору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Никишин Е.И.) о взыскании 734 181 рубля 79 копеек задолженности за реализованный товар по договору комиссии от 20.09.2008 в„– 59А/08-ФЕС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Никишин Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ИП Никишина Е.И. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Аркада С" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 29.09.2008 (с учетом соглашения о замене стороны с договора от 01.09.2010) между ООО "Аркада С" и ИП Никишиным Е.И. заключен договор комиссии.
Реализация товара производилась ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д. 1 (ТЦ "Детский Мир"), 1-й этаж.
Согласно пункту 6.1.2 договора ответчик обязался производить расчеты за товар, реализованный с понедельника по воскресенье (включительно), не позднее четверга следующей недели.
В обоснование иска ООО "Аркада С" ссылалось на неисполнение ИП Никишиным Е.И. обязательств по осуществлению расчетов за реализованный товар с 07.02.2013.
По состоянию на 31.05.2013 задолженность ответчика за реализованный товар составила 1 414 361 рубль 79 копеек. С учетом перечисленного в соответствии с пунктом 9.2 договора и соглашения от 01.09.2010 обеспечительного платежа в размере 809 940 рублей в счет выполнения обязательств по договору, задолженность ответчика составляет 734 181 рубль 79 копеек.
Поскольку претензия ООО "Аркада С" об оплате задолженности ИП Никишиным Е.И. оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор от 29.09.2008 в„– 59А/08-ФЕС, дополнительные соглашения от 23.01.2009, от 20.02.2009, от 08.06.2010, соглашение о замене стороны в договоре от 01.09.2010, акты сверки взаимных расчетов от 31.05.2013 и от 31.08.2013 в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о правомерности иска.
Судами установлено, что ответчик не производил расчеты с истцом за реализованный товар с 07.02.2013. По состоянию на 31.05.2013 задолженность ответчика за реализованный товар составила 1 414 361 рубль 79 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2013. По результатам приемки возвращенного товара, с учетом боя части товара, суммы предоплаты, полученной от покупателей, задолженность ответчика составила 1 544 121 рубль 79 копеек.
Истец направил на имя ответчика Акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2013, который ответчиком подписан не был и не возвращен ответчиком в установленный абзацем 1 пункта 5.1.8 договора (45 рабочих дней), что в соответствии с договором считается принятием документов без замечаний. Кроме этого, истец направил ответчику соглашение о порядке взаиморасчетов для подписания, которое также ответчиком подписано не было. В соответствии с пунктом 9.2 договора и соглашения от 01.09.2010 о замене стороны в договоре ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 809 940 рублей в счет выполнения обязательств по договору. С учетом указанной суммы, задолженность ответчика составляет 734 181 рубль 79 копеек. Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ИП Никишина Е.И. о ненаправлении ему документов, подтверждающих расчет задолженности, судами рассмотрен и отклонен, как не соответствующий обстоятельствам дела и опровергнутый представленными в дело доказательствами. Так, акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2013 и соглашение от 11.10.2013 о порядке взаиморасчетов по договору комиссии были направлены истцом на адрес электронной почты ответчика, однако, не были подписаны и возвращены. Кроме того, факт направления ответчику документов подтверждается и скриншотом переписки к ответу б/и от 18.10.2014 на претензию истца. Таким образом, факт направления документов подтвержден и самим ответчиком.
Довод ИП Никишина Е.И. о том, что он возвратил истцу товара намного больше, чем должен был, в связи с чем задолженность подлежит снижению на эквивалентную сумму, судами рассмотрен и отклонен. При этом суды исходили из того, что акт от 01.07.2013 в„– МВ00001556 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, представленный ответчиком, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем не указано, какой товар и на какую сумму был возвращен ответчиком истцу.
Увеличение суммы задолженности на сумму боя обосновано не только фактом выявления боя товара на указанную сумму при приемке товара и ее отражением в Соглашении от 11.10.2015 о порядке взаиморасчетов по договору, но и отражением указанной суммы в акте сверки взаиморасчетов от 31.05.2013, подписанном сторонами. Порядок возврата товара, установленный договором, ответчиком не был соблюден, в результате чего бесспорные доказательства, позволяющие установить, какой именно товар и на какую сумму ответчик возвратил истцу, отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-92024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Егора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------