АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-90794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ЦИТТУ: А.Ю. Прилуцкого по доверенности от 11.01.2016 года;
от ООО "Грид": не явился, извещен;
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центрального информационно-технического таможенного управления
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ИНН 7730654471, ОГРН 1117746889941)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грид" (ИНН 5018150528, ОГРН 1125018002152)
о взыскании неустойки,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грид" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в„– 0173100015213000057-0377794-01 от 11.12.2013 года в сумме 601 660 руб., в том числе пени за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии в сумме 148 500 руб., пени за каждый день нарушение срока поставки товара в сумме 304 660 руб., а также штрафа за нарушение срока поставки в сумме 148 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскав неустойку в сумме 453 160 руб.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт отменить и взыскать в его пользу неустойку в сумме 148 500 руб., в остальной части просит судебные акты оставить без изменения. Обосновывая жалобу, истец ссылается на неправильное применение судом ст. 330 ГК РФ, не исключающей применение за одно и то же нарушение двух мер ответственности - неустойки и штрафа. Такое толкование закона, по мнению истца, дано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором дано следующее разъяснение: если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт в„– 173100015213000057-0377794-01 от 12.10.2015 года, в соответствии с которым ответчик должен к определенному сроку поставить товар, а также предоставить в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию.
Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком обязательств по контракту (как за нарушение срока предоставления банковской гарантии, так и за нарушение срока поставки товара) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта. То есть определен размер той денежной суммы, которую ответчик должен уплатить в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом.
Кроме того, пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки в размере 1% от цены не поставленного в срок товара.
Установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обоих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в виде штрафа, предусмотренной п. 8.8 контракта, снизив размер неустойки до 7 425 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в виде пени, предусмотренной п. 8.2 контракта, основания для снижения которой не установлены. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданским законодательством не установлена.
Выводы суда соответствуют ст. 330 ГК РФ и условиям контракта.
Так, из п. 8.8 контракта следует, что штраф в размере 5% от цены контракта предусмотрен за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Из буквального содержания указанного пункта следует, что в случае неисполнения не только одного, но и нескольких предусмотренных контрактом обязательств размер штрафа остается неизменным - 5% от цены контракта. Установив просрочку в исполнении двух обязательств (нарушение срока предоставления банковской гарантии и нарушение срока поставки товара), суд обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 8.8 контракта, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, за нарушение срока поставки товара, суд взыскал неустойку в виде пени за каждый день просрочки на основании п. 8.2 контракта в сумме 304 660 руб.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 330 ГК РФ и необоснованном выводе суда о невозможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Действительно, договор может содержать в себе условие о применении за одно нарушение комбинированной ответственности - в виде штрафа и пени, являющихся разновидностями неустойки. Однако, в данном случае из содержания мотивировочной части судебных актов следует, что неустойка была взыскана как на основании п. 8.2, так и на основании п. 8.8.
Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости принятия нового судебного акта о взыскании 148 500 руб., то есть штрафа за нарушение срока поставки товара, поскольку п. 8.8, на который ссылается истец не предусматривает неоднократное применение штрафа в зависимости от количества допущенных нарушений.
Кроме того, указав в мотивировочной части судебного акта на удовлетворение иска в части взыскания неустойки в сумме 7 425 руб. и 304 660 руб., что в сумме дает 312 085 руб., суд в резолютивной части решения указал на взыскание 453 160 руб. Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в этой части, поскольку кассационная жалоба ответчиком не подана. С учетом этого дополнительное взыскание к этой сумме 148 500 руб., о чем в кассационной жалобе просит истец, повлечет удовлетворение иска в сумме, превышающей размер исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-90794/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------