АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-79385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Промэкспертиза" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В.- доверен. от 07.12.2015 г.
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 05.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 09.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-79385/13 по иску ООО "Промэкспертиза" (ОГРН 1127746514697, юр. адрес: 115191, г. Москва, 5-й Рощинский проезд, 7/8)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

установил:

ООО "Промэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 82, 5 кв. м (этаж 1, помещение II, комнаты в„– 1 - 3, 3а, 4, 4а, 6 - 9), расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Рощинский проезд, д. 7/8 по цене 10 215 583 рублей без учета НДС, на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу в„– А40-79385/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А40-79385/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, договор аренды расторгнут уведомлением Департамента от 28.02.2012 в„– 06-12/429 на основании ст. 610 ГК РФ, отказ от договора обжалован не был, переход полномочий арендатора по договору аренды в результате универсального правопреемства в правах не произошел, истец не обладает преимущественным правом выкупа спорных нежилых помещений, суд отказал в проведении повторной экспертизы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А40-79385/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Промкомэкспертиза" (арендатор) заключен договор аренды от 03.02.2005 в„– 06-0057/2005.
По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 5-й Рощинский пр., д. 7/8, площадью 82,5 кв. м.
Письмом от 21.12.2011 ООО "Промкомэкспертиза" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе помещений, однако, Департамент письмом от 05.07.2012 отказал в выкупе помещений со ссылкой на прекращение действия договора аренды в связи с односторонним расторжением.
В результате реорганизации ООО "Промкомэкспертиза" путем выделения ООО "Промэкспертиза" согласно разделительного баланса от 04.04.2012 последнему переданы права и обязанности по договору аренды.
Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы истец является субъектом малого предпринимательства.
19.03.2013 правопреемник - ООО "Промкомэкспертиза" обратился в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора.
Вместе с тем, Департамент отказал в заключении договора по тем же основаниям.
Поскольку ответчик отказался от подписания договора в редакции истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Рощинский пр-д, д. 7/8, площадью 82,5 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - март 2013 года, итоговая величина составила 11 700 637 руб.
Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обладает преимущественным правом выкупа спорных нежилых помещений, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательств получения ответчиком уведомления от 28.02.2012 в„– 06-12/429 об одностороннем отказе от договора аренды. Судами установлено, что в настоящее время истец продолжает владеть и пользоваться помещениями на основании вышеназванного договора аренды. Кроме того, к истцу перешли права по договору аренды на основании разделительного баланса при реорганизации в форме выделения.
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком. Напротив из протокола судебного заседания следует, что ответчик не имеет замечаний по экспертному заключению (т. 2 л.д. 98).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А40-79385/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------