АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-78803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Демченко С.А., Тер-Степанян А.А., доверенности, паспорта,
от ответчика - Нагоева М.А., удостоверение, доверенность,
от третьего лица - Шастун Андрей Владимирович, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 20 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы
на решение от 20 июля 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 29 октября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Траст-Инвест"
о признании незаконным постановления
к Судебному приставу-исполнителю
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

установил:

ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 06.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 20410/14/77039-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 06.04.2015 об окончании исполнительного производства в„– 20410/14/77039-ИП.
Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Траст-Инвест".
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой Департамент культурного наследия города Москвы, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель заявителя против доводов жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, выдан исполнительный лист от 12.11.2014 в„– АС 660858481.
Решением суда от 25.07.2014, признано незаконным решение Департамента культурного наследия города Москвы от 03.02.2014 в„– ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве" в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а, обязании Департамента культурного наследия города Москвы выдать ООО "Траст-Инвест" разрешение на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 18.11.2014 возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом в адрес Мосгорнаследия направлены постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и требования об исполнении требований исполнительного листа.
Требование вынесено в связи с тем, что в материалы дела поступило разрешение, однако данный документ, как указано в требовании судебного пристава-исполнителя, не соответствует решению Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-68969/14-94-603.
Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в„– 20410/14/77039-ИП окончено, в связи с тем, что Департамент культурного наследия города Москвы оформил ООО "Траст-Инвест" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а от 05.03.2015 в„– ДНК-09789-2014 по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия", которое было направлено в адрес ООО "Траст-Инвест" 13.03.2015.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", исходили из того, что распоряжение департамента культурного наследия города не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона в„– 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона).
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе проектную документацию, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу в„– А40-13485/09-82-156, от 13.07.2010 по делу в„– А40-27706/10-92-122 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела в„– А40-68969/2014, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Департамента не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано незаконным.
Кроме того, судом установлено и принято во внимание, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестором были выполнены реставрационные работы, а работы по приспособлению объекта для использования в современных условиях не выполнены (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 и от 07.04.2015 в„– 305-КГ15-1477).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-78803/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------