АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-75213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ответчика Кудинова О.В., по удостоверению,
рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Элком"
на решение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 13.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Элком"
о признании незаконным бездействия
к УФССП России по Москве, старшему судебному приставу Хамовнического ОСП УФССП России по Москве
третье лицо ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания Динамо-ЭДС"

установил:

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Хамовнического РОСП УФССП по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение общества от 12.02.2015 в„– 115, обязании направить ответ на указанное обращение.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания Динамо-ЭДС".
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы старшим судебным приставом Хамовнического РОСП УФССП по Москве не было исполнена обязанность по своевременному направлению ответа на обращение ООО "Элком".
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы, указывая на отсутствие нарушений требований закона старшим судебным приставом, просил оставить оспариваемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Хамовническом РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство в„– 64743/14/77017-ИП, возбужденное 23.10.2014 на основании исполнительного листа в„– АС005298467 от 25.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-27766/2014. Предмет исполнения - задолженность в размере 515 824,16 руб. в отношении должника ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС" в пользу взыскателя - ООО "Элком".
Обществом 12.02.2015 в адрес судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП России по Москве направлено заявление в„– 115 о предоставлении информации по исполнительному производству в„– 64743/14/77017-ИП.
В связи с неполучением ответа на свое обращение и указывая на то, что обязанность по направлению ответа должна быть исполнена старшим судебным приставом Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в течение тридцати дней с момента регистрации обращения, ООО "Элком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и об обязании его направить ответ на обращение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции исходили из недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
При этом, суды указали на то, что в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Отклоняя доводы Общества, суды установили, что ответчиком ответ на обращение взыскателя подготовлен и направлен в адрес последнего, в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде необходимости в обязании судебного пристава направить Обществу ответ на указанное обращение.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-75213/2015 и постановление от 13.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------