АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-64695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ" - Батиралиева Т.Р. по дов. от 18.01.2015 в порядке передоверия по дов. от 17.09.2015,
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
третьих лиц - Правительства Москвы - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ"
на определение от 13 августа 2015 года
о взыскании судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-64695/14,
по иску закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ" (ОГРН 1027739530389) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка
третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН: 1027739813507), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

установил:

Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный комбинат рекламно-оформительских работ" (далее - истец, общество, ЗАО "ОЭКРОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:34, равной размеру рыночной стоимости данного земельного участка - 70 000 000 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены, судом установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 120 120 198 руб.
Истец 19 марта 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права, а также несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела документам; заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что взысканная сумма расходов является разумной и соразмерной, в то время как размер взысканных судами расходов на услуги представителя существенно занижен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ЗАО "ОЭКРОР", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов общество представило Договор оказания услуг в„– 14/04ю от 14.04.2014, платежные поручения в„– 141 от 15.04.2014, в„– 182 от 14.05.2014.
При определении размера расходов суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 и положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 289 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-64695/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------