АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-6215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ответчика Подвинцева Е.В. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "МинералОпт"
на решение от 27.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 21.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ГКУ г. Москвы "Кольцевые Магистрали"
о взыскании неустойки
к ООО "МинералОпт"

установил:

ГКУ города Москвы "Кольцевые Магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МинералОпт" о взыскании неустойки по госконтракту от 21.11.2014 в„– ГКУ-134/14 в размере 2 099 968,96 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке твердого многокомпонентного реагента на основе композиции хлористого кальция и натрия.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в соответствии с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, полагая необоснованными выводы судов о нарушении ответчиком условий контракта, а также указывая на доказанность надлежащего исполнения им обязательств в соответствии с условиями контракта и отсутствие вины в просрочке поставки, которая произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному направлению разнарядок.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ "Кольцевые магистрали" и Обществом с ограниченной ответственностью "МинералОпт" 21.11.2014 заключен государственный контракт в„– ГКУ-134/14 (далее - Контракт) на поставку твердого многокомпонентного реагента на основе композиции хлористого кальция и натрия ХКНтн в количестве 60 623 тонн.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, ответчик обязуется поставить реагенты согласно графику поставки (приложение в„– 3 к Контракту), согласно которому до 15.12.2014 должно быть поставлено 18 192 тонн реагентов.
Указывая на то, что ответчиком согласованное количество товара в установленный графиком срок не поставлено, ГКУ города Москвы "Кольцевые Магистрали" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 330, 431 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности и правомерности требования о взыскании неустойки, указав на то, что из условий заключенного между сторонами контракта следует, что поставка партии товара должна быть осуществлена ответчиком в соответствии с графиком поставки до направления истцом разнарядки, поскольку из договора возможно определить количество товара, подлежащего поставке в определенном месяце.
Таким образом, суды признали ответчика нарушившим обязательства по контракту в части поставки определенного графиком количества товара к установленному сроку, что в соответствии с п. п. 7.5, 7.6 контракта является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку поставки.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из расчета истца, признав его правильным, не оспоренным ответчиком, а также не установили оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.3 контракта поставка товара истцу осуществляется в соответствии с отгрузочными разнарядками, направляемыми истцом ответчику в письменной форме, а также посредством электронной почты.
Разнарядка на следующий месяц направляется истцом не позднее 20 числа текущего месяца. В разнарядке указывается требуемый объем товара к поставке, а также указывается адрес места отгрузки товара.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в конкретном объеме и по конкретному адресу места доставки в пределах ежемесячных объемов, предусмотренных графиком поставки, является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению в установленный срок соответствующих разнарядок.
В случае неисполнения истцом обязательства по своевременному представлению ответчику разнарядки у ответчика отсутствует возможность для исполнения своего обязательства, в связи с отсутствием в контракте сведений в отношении конкретных грузополучателей товара в конкретном объеме.
При этом, согласно ст. 426 ГК РФ, если кредитор (истец) не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то кредитор считается просрочившим.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика разнарядок на поставку товара в соответствии с графиком, а также своевременности направления таких разнарядок судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не исследовались и соответствующей оценки в судебных актах не получили.
Вывод относительно наличия у ответчика возможности самостоятельного получения сведений по объемам и местам поставки товара как основание для признания ответчика просрочившим исполнение обязательства также нельзя признать состоятельным и обоснованным, поскольку уточнение сведений по количеству, сроку и объему поставки товара не является обязанностью ответчика, а установленное п. 4.11 контракта условие о дополнительном уточнении адресов мест отгрузки, объемов и времени поставки товара предусмотрено как в отношении ответчика, так и в отношении истца, при этом, данное условие является дополнительным по отношению к сведениям, подлежащим предоставлению истцом в разнарядках.
Кроме того, принятые по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие при рассмотрении споров с участием тех же лиц по аналогичным делам.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 27.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-6215/2015 и постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------