АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-61448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Антипов А.А. дов-ть от 22.04.2015 б/н, Чулок Н.Г. конкурсный управляющий,
от ответчиков: ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - Керимов А.И. дов-ть от 20.05.2015; 20, от ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В. дов-ть от 16.10.2015 в„– 77 АБ 7784990, от ООО "Евразия-Транс" - не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"
об истребовании имущества и взыскании денежных средств
к ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Евразия-Транс",
третьи лица: ООО "ЭлитСтройПроект", ООО "Торговый дом "Агроторг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 иск ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" к ответчикам ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Евразия-Транс" о взыскании 39 763 860 рублей удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 1 357 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца (с учетом уточнения к ней), в которой он просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска к ОАО "РЖД", взыскав с него сумму реального ущерба в сумме 12 907 407 рублей 06 копеек. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ООО "Евразия-Транс" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя вышеуказанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы и уточнения к ней поддержал.
В судебном заседании представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд в требованием о взыскании суммы реального ущерба истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным с филиалом ОАО "РЖД" договором от 31.05.2009 в„– 166юр, дополнительными соглашениями к нему и на основании актов приема-передачи от 31.05.2009 ответчиком было принято на хранение имущество: четыре ангара.
В связи с тем, что ответчиком не были возвращены переданные на хранение ангары, истец просил взыскать реальный ущерб в виде стоимости утраченного ответчиком имущества.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Хранитель в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор хранения представляет собой сделку, предметом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
Из смысла положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что спорное имущество было передано хранителю, однако в связи с тем, что после окончания срока хранения и предупреждения о возможности его реализации истец не освободил территорию ответчика от своего имущества, имущество было реализовано по правилам статей 447 - 449 Гражданского кодекса, вырученная сумма составила 1 357 000 рублей.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал, что иск подлежит удовлетворению в сумме 1 357 000 рублей стоимости реализованного на торгах имущества по причине не направления истцу заявления о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в совокупности с отношениями, регулируемыми статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежала.
Правильно применив положения статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не приведено доказательств, что общая сумма задолженности в размере 2 416 788 рублей 84 копейки, причитающаяся хранителю помимо расходов на реализацию имущества, определена истцом неверно, пришел к выводу о том, что оснований считать, что в результате реализации имущества поклажедателя истцу причинены убытки в размере 1 357 000 рублей, не имеется. При этом суд указал, что недоказанность того, что сумма, вырученная ответчиком от продажи имущества, больше, чем суммы, причитающиеся ответчику как хранителю и, как следствие, удерживается ответчиком без предусмотренных в пункте 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключала возможность удовлетворения иска с примененной судом первой инстанции по собственной инициативе квалификации через неосновательное обогащение.
Кроме того, руководствуясь пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции, установив, что хранитель предпринимал меры к тому, чтобы поклажедатель забрал имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с хранителя убытков не имелось, поскольку неблагоприятные последствия возникли по вине самого поклажедателя. Доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных или неосторожных действий не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-61448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------