АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-54354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу в„– А40-54354/2015 исправлена опечатка: следует читать "от истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост": Зиборова И.А., дов. от 11.01.2016, Трунова И.А., дов. от 12.01.2015, от ответчика - Индивидуального предпринимателя Саматоева Т.В.: Сачков А.Ю., дов. от 15.10.2015".
от истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост": Зиборова И.А., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Саматоева Т.В.: Трунова И.А., дов. от 12.01.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119)
к Индивидуальному предпринимателю Саматоеву Тимофею Васильевичу (г. Москва, ОГРНИП 304770001288892)
о взыскании неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Саматоеву Тимофею Васильевичу (ИП Саматоеву Т.Ф., ответчик) о взыскании неустойки в размере 379 939 руб. 43 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что п. 6.8 договора предусмотрено, что случае досрочного расторжения договора арендатором, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 30% от суммы оставшейся части арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу в„– А40-54354/2015 с ИП Саматоева Т.Ф. в пользу ГБУ "Гормост" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2015 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд указал, что п. 6.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за реализацию предоставленного п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.17. договора права отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит правовой природе неустойки, поскольку такое расторжение договора не является гражданско-правовым нарушением, в связи с чем предлагаемые арендодателем условия расторжения договора противоречат нормам действующего законодательства.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Гормост", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 379 939,43 руб.
В кассационной жалобе ГБУ "Гормост" указывает, что из буквального толкования положений договора в отдельности, а также в их взаимосвязи и целом, следует, что права внесудебного отказа от исполнения договора у арендатора не имелось. Как следует из пункта 4.4.17 договора, к обязательствам арендатора отнесено в числе прочих необходимость предварительного уведомления контрагента о намерении расторгнуть договор, ранее установленного сторонами срока. Уведомляя о расторжении договора, осуществляя возврат объекта аренды по передаточному акту истцу, ответчик фактически акцептовал, направленную арендодателем оферту - соглашение о расторжении договора, таким образом, приняв и условия в ней содержащиеся, при этом причины побудившие арендатора досрочно возвратить арендованное имущество в данном случае правового значения не имеют. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 612, 619, 620 Гражданского кодекса Российской, договор может быть досрочно расторгнут только судом, что при рассмотрении спора судом не установлено и ответчиком не заявлено.
ГБУ "Гормост" полагает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, ст. ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявлений о ничтожности сделки от сторон не поступало.
По мнению заявителя, заключая договор с истцом, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том числе со сроком, которой арендован торговый павильон, а также с порядком расторжения договора. Будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению обусловленных договором обязательств.
ИП Саматоева Т.Ф. представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Представленные письменные пояснения ГБУ "Гормост" на отзыв возвращаются судебной коллегией стороне, поскольку письменные объяснения лиц по делу пояснения относятся к дополнительным доказательствам, представление письменных пояснений в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда, оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (арендодателем) и ИП Саматоевым Т.В. (арендатором) заключен договор в„– СОМ27061400019-5 от 21.08.2014 аренды нестационарного торгового объекта, расположенного в тоннеле пешеходном ("Московский"), находящимся в собственности города Москвы находящемся в собственности города Москвы (далее - договор).
Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 договора) и вступает в силу с даты его подписания сторонами.
Во исполнение условий договора 25.08.2014 истец сдал, а ответчик принял нестационарный торговый объект, площадью 8,20 кв. м, расположенный в тоннеле пешеходном "Московский" по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6, соор. 1 (далее - Объект аренды).
В соответствии с п. 5.1 Договора за Объект аренды величина арендной платы устанавливается на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом (Приложение в„– 1 к Договору) составляет 1 412 277,01 руб.
В п. 4.4.17 договора предусмотрена обязанность Арендатора уведомить Арендодателя о намерении расторгнуть Договор аренды ранее срока, установленного п. 2.1 Договора, не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней.
Согласно п. 6.8 договора в случае расторжения договора до истечения срока, установленного п. 2.1., по соглашению Сторон, Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении договора уплачивает Арендодателю неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от размера арендной платы за оставшийся срок аренды.
Как установили суды, 18.09.2014 от ИП Саматоева Т.В. в адрес ГБУ "Гормост" поступило заявление-претензия о расторжении договора. В заявлении содержится указания на то, что при эксплуатации павильона арендатором обнаружено нарушение условий арендодателем аукционной документации, в частности несоблюдение арендодателем расположения в переходе количества торговых павильонов, торгующих аналогичными товарами, а также несоблюдение арендодателем условий договора в части выполнения обязанности "о предоставления объекта аренды в состоянии пригодном для использования его в соответствии с целевым назначением".
Письмом от 13.10.2014 в„– 022-8499/14 ГБУ "Гормост" направило в адрес ответчика подписанное соглашение о расторжении договора, а также акт приема-передачи нестационарного торгового объекта, предложило подписать документы и вернуть экземпляры ГБУ "Гормост".
Кроме того, в соглашении о расторжении договора ГБУ "Гормост" указало на необходимость оплаты ответчиком неустойки в соответствии с п. 6.8 договора, а именно 379 939, 43 руб.
Данное письмо получено на руки ИП Саматоевым Т.В. 13.10.2014.
При рассмотрении дела суды установили, что по акту приема-передачи от 01.10.2014 арендатор возвратил истцу объект аренды.
Полагая, что в связи с досрочным прекращением арендных правоотношений имеются основания для взыскания предусмотренной п. 6.8 договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств, нарушение специализации иных объектов в соответствии с аукционной документации, антисанитарией и расторжение договору по этом основанию претензией арендатора полученной истцом 18.09.2014 в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что по условиям договора у арендатора права на внесудебный отказ от исполнения договора не имелось, поскольку стороны не предусмотрели такой порядок расторжения договора как письменное уведомление арендатора, в том числе при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения арендодателем арендных обязательств, то направленная ответчиком заявления-претензия о расторжении договора не прекращает арендных правоотношений.
Из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что, осуществляя возврат объекта аренды по передаточному акту истцу, ответчик фактически акцептовал, направленную арендодателем оферту - соглашение о расторжении договора, таким образом, приняв и условия в ней содержащиеся, при этом причины побудившие арендатора досрочно возвратить арендованное имущество в данном случае правового значения не имеют.
С учетом установленного факта досрочного расторжения договора по соглашению сторон, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком в счет исполнения условий аукционных требований (обеспечение заявки участника аукциона), до заключения спорного договора на лицевой счет арендодателя был перечислен платеж в сумме 100 000 рублей, который в силу п. 5.3 договора в рамках его действия, направлен на обеспечение исполнения обязательств арендатора.
С учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., отсутствия у ответчика перед истцом иных денежных обязательств за исключением установленного настоящим судебным решением, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что п. 6.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за реализацию предоставленного п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.17. договора права отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит правовой природе неустойки, поскольку такое расторжение договора не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом, и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, в связи с чем, предлагаемые арендодателем условия расторжения договора противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В ст. ст. 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в п. 4.4.17 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды ранее срока, установленного п. 2.1 Договора, не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней.
Однако право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора прямо не предусмотрено.
Таким образом, не предусмотренный условиями договора односторонний отказ арендатора от договора не является основанием для прекращения договорных отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора соглашением сторон, поскольку ответчик, осуществляя возврат объекта аренды по передаточному акту истцу, ответчик фактически акцептовал, направленную арендодателем оферту - соглашение о расторжении договора, таким образом, приняв и условия содержащиеся в ней.
Более того, в данном случае стороны в п. 6.8 договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором в случае досрочного расторжения договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая не является привлечением арендатора к ответственности, а направлена на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирует законные интересы арендодателя при его исполнении.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.
Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то вывод апелляционного суда о противоречии нормам действующего законодательства условий расторжения договора не соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в иске.
Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было ответчиком, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требования в части и взыскана неустойки в размере 100 000 руб.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставляет в силе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-54354/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года оставить в силе.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саматоева Тимофея Васильевича в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------