АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-4504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Третьяков А.М. по дов. от 13.11.2014,
от ответчика - Ермилова О.А. по дов. от 01.06.2015
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Современные строительные технологии"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Современные строительные технологии" (ОГРН 1133525006086)
к ООО "РИТРЕС" (ОГРН 1087746246906)
о взыскании долга,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Современные строительные технологии" с иском к ООО "РИТРЕС" о взыскании долга по договорам субподряда.
Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "РИТРЕС" в пользу ООО "Современные строительные технологии" долг по договору в„– Р-166/13с от 06 сентября 2013 года в размере 37 279 руб. 70 коп., долг по договору в„– Р-165/13с от 06 сентября 2013 года в размере 40 447 руб. 35 коп., долг по договору в„– Р-196/13с от 14 октября 2013 года в размере 86 950 руб. 41 коп., долг по договору в„– Р-197/13с от 14 октября 2013 года в размере 72 851 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Современные строительные технологии" (субподрядчик) с ООО "РИТРЕС" (подрядчик) заключены следующие договоры субподряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке (стяжка полов) корпусов 1, 2, 3, 4 на объекте "Строительство комплекса жилых домов", расположенном по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, 5: в„– Р-166/13с, цена договора - 1 622 408 руб. 45 коп., со сроком выполнения работ - с 07 сентября по 31 декабря 2013 года; в„– Р-165/13с, цена договора - 1 760 263 руб. 68 коп., со сроком выполнения работ - с 01 октября по 31 декабря 2013 года; в„– Р-196/13с, цена договора - 1 659 647 руб. 68 коп., со сроком выполнения работ - с 14 октября по 31 декабря 2013 года; в„– Р-197/13с, цена договора - 1 659 647 руб. 68 коп. со сроком выполнения работ - с 14 октября по 31 декабря 2013 года.
Как указал суд, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.
Судом установлено, что ответчиком работы частично оплачены, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ по указанным договорам составляет 81 120 руб. 42 коп., 88 013 руб. 19 коп., 143 199 руб. 19 коп. и 609 647 руб. 68 коп.
Пунктом 12.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней в порядке и после истечения срока, указанного в пункте 6.2 договоров с соблюдением положений пункта 5.5 договоров.
Пунктами 6.2, 6.2.1 договоров предусмотрено, что для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ). Возврат удержанного подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100% от общей суммы гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи субподрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 5.5. договоров, при условии передачи исполнительной документации подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ).
Согласно пункту 5.5. договоров сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами, при участии эксплуатационной организации.
Пунктами 15.2., 15.2.1. договоров предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов, либо удержать такую неустойку (пени)/штрафы из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в следующих случаях: за несвоевременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в пунктах 3.1. договоров, в размере 0,1% от договорной цены всех работ, согласно пункту 2 договоров, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 333, 421, 711, 716, 719, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в договорах, заключенных между сторонами, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд указал, что размер договорной санкции (0,1%) значительно превышает возможные убытки.
Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка в выполнении работ допущена по вине ответчика являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-4504/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------