АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-42526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медина Холдинг" - Баринова Н.Е. по дов. от 10.11.2015, Лепехина А.Н. по дов. от 10.11.2015,
от ответчика: акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" - Сарварова Н.Е. по дов. от 21.05.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медина Холдинг"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
и постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медина Холдинг"
к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"
о взыскании агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медина Холдинг" (далее - истец, ООО "Медина Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - ответчик, АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании агентского вознаграждения в размере 10 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 106 руб. на момент вынесения решения суда, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медина Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда о том, что перевода средств застрахованных лиц в НПФ-ответчика не состоялось, сделан без направления соответствующего запроса в ПФР и выяснения причин, по которым не состоялся перевод средств пенсионных накоплений граждан в НПФ, что не позволяет установить наличие вины агента в отсутствии желаемого экономического результата для НПФ. Ответчиком было заявлено ходатайство о направлении необходимого запроса в ПФР, которое было необоснованно отклонено судом. Являются не обоснованными выводы судов о фальсификации агентом документов в комплектах ОПС, поскольку в силу договора фальсификация подписи лица может быть установлена в предусмотренном законом порядке, в том числе путем проведения экспертных исследований, однако, таких исследований в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств для вывода о фальсификации истцом пакета документов застрахованных лиц и отсутствии оснований для выплаты вознаграждения. Суды неправомерно сделали вывод о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств в нарушение статей 307 - 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о реализации принципалом своего права на приостановку деятельности агента не соответствует нормам действующего законодательства. Представленное в материалы дела уведомление о приостановке приема договоров ОПС не направлялось в адрес агента. Поскольку доказательства доставки в адрес истца уведомления о приостановке принципалом приема документов ОПС ответчиком в материалы дела не представлено, правовые последствия в виде отсутствия обязательства принципала по приемке и оплате выполненной агентом работы не наступили, что подтверждается фактом принятия принципалом пакетов документов от агента по акту приема-передачи выполненных работ с целью получения желаемого экономического результата.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик, возражая против доводов жалобы, указал, что выяснение обстоятельств, которые истец считает существенными, не требуется. В материалах дела имеются доказательства фальсификации документов, при этом согласно пункту 2.2.9 агентского договора в случае выявления в пакетах документов, предоставляемых принципалу агентом, хотя бы одного факта фальсификации, принципал имеет право не оплачивать остальные пакеты документов, представленные агентом за отчетный период. Суды пришли к правильному выводу, что данные представленных истцом отчетов в„– 6, 7, 8, являясь недостоверными, не могут служить доказательством надлежащего оказания услуг истцом по договору. Кроме того, с 27.11.2014 прием договоров ОПС от истца по агентскому договору приостановлен, что подтверждено судебными актами. После приостановления деятельности по агентскому договору ответчик не возобновлял сотрудничество с истцом, доказательств возобновления приема от истца договоров ОПС в материалы дела не представлено. Факт перевода пенсионных накоплений застрахованных лиц под управление ответчика не состоялся, что подтверждает сам истец в кассационной жалобе.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Медина Холдинг" (агент) и АО НПФ "Первый национальный пенсионный фонд" (принципал) заключен агентский договор от 25.08.2014 в„– 7700004/14, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц к вступлению в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, ответчик обязуется оплатить вознаграждение за выполнение этого поручения.
Дополнительным соглашением в„– 1 к агентскому договору определен размер вознаграждения в сумме 2 000 руб. за привлечение одного клиента с надлежащим оформленным пакетом документов.
Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.9 договора истец предоставляет ответчику оформленный пакет документов вместе с отчетами, составленными по форме, установленной в Приложении в„– 2 к договору, на основании которых между сторонами подписывается акт выполненных работ за отчетный период.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным периодом на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 31.12.2014 истцом выполнена работа по привлечению клиентов и оформлению пакетов документов в количестве 5 120 штук в декабре 2014 года на сумму 10 240 000 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за декабрь не выполнил, агентское вознаграждение не позднее 15.01.2014 за декабрь 2014 года истцу не выплачено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного сторонами договора от 25.08.2014 в„– 7700004/14 и установив, что перевод застрахованных лиц, указанных в отчетах агента за декабрь 2014 года, под управление принципала не состоялся, часть договоров ОПС является незаключенными, сведения в представленных агентом отчетах в„– 6, 7, 8 являются недостоверными, и не свидетельствуют о надлежащем оказании агентом услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводами судов об отказе в иске кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 в„– 17984/13, по условиям агентского договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения между ними и фондом договоров ОПС, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента могла быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании факта приложения максимальных усилий со стороны агента, а также вины принципала (третьих лиц), препятствий вне разумного контроля.
При установлении прав и обязанностей сторон по такому специальному агентскому договору, как договор агентирования в целях привлечения средств граждан в негосударственный пенсионный фонд, судом подлежат проверке такие критерии, как: заключение договоров ОПС принципалом с застрахованными лицами; перевод пенсионных накоплений под управление принципала.
Судами установлено, что ответчик 17.11.2014, руководствуясь предусмотренным пунктом 5.4 агентского договора правом принципала приостанавливать деятельность агента по оформлению комплектов документов, направил в адрес истца по электронной почте на адрес агента, указанный в агентском договоре, а также в адрес генерального директора истца почтовым отправлением DIMEX, уведомление о приостановке приема договоров обязательного пенсионного страхования с 27.11.2014.
Вопреки распоряжению принципала, агент продолжал привлекать застрахованных лиц, и за декабрь 2014 года истец представил ответчику на проверку отчеты в„– 6, 7, 8 о выполнении агентского договора за период с 25.11.2014 по 24.12.2014.
В ходе проверки представленных отчетов, в частности, в ходе визуальной проверки представленных комплектов ОПС, а также в результате опросов застрахованных лиц, указанных в отчетах агента, о действительности намерений заключить договор ОПС, была установлена фальсификация представленных документов. Так, согласно акту выявления фальсификации, составленном ответчиком в одностороннем порядке, по отчетам агента за декабрь 2014 года, выявлены многочисленные несовпадения СНИЛС, наличие записей в отчете агента с ошибочно указанными ФИО, записей с ошибочно указанными регистрационными номерами договора ОПС, записей с ошибкой "дубль по СНИЛС со строкой (номер строки) отчета".
В соответствии с пунктом 2.2.9 агентского договора в случае выявления в пакетах документов, предоставляемых принципалу агентом, хотя бы одного факта фальсификации, принципал имеет право не оплачивать остальные пакеты документов, представленные агентом за отчетный период.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 2.2.9 и 5.4 агентского договора, наличие распоряжения принципала о приостановке приема договоров ОПС от 17.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку перевод застрахованных лиц, указанных в отчетах агента за декабрь 2014 года, под управление ответчика не состоялся, а представленные агентом отчеты в„– 6, 7, 8 содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить доказательством надлежащего оказания услуг агентом.
Оснований для иной оценки установленным судами обстоятельствам и сделанным на их основании выводам у кассационной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на не направление судом запроса в ПФР несостоятельна, поскольку направление запроса является правом, а не обязанностью суда, при этом не направление судом такого запроса не свидетельствует о незаконности обжалованных по делу судебных актов, принимая во внимание установленный факт фальсификации истцом документов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-42526/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медина Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------