АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-4144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Евсеев М.Л. - доверенность в„– 158 от 11.01.2016.,
от ответчика: Глухарев М.А. - доверенность от 09.09.2015.,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мясницкая 35"
на решение от 29.04.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 27.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску ООО ЦСК "Сигма"
к АО "Мясницкая 35"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мясницкая 35" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 692 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– ККР-220612/6. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить общестроительные, сантехнические, электромонтажные, вентиляционные, отделочные и иные работы для формирования офисных помещений в здании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Цена договора и порядок расчетов установлены статьей 2 договора.
Судами установлено, что разногласия сторон касаются выбора нормативных расценок, по которым подлежат оплате выполненные истцом работы по оклейке стен стеклохолстом и их окраске; также между сторонами имеются разногласия по определенным позициям актов выполненных работ.
Для разрешения вопроса о выборе надлежащих расценок по оплате работ по оклейке стен стеклохолстом и их окраске, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено НП "Федерация Судебных Экспертов". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, которым подтверждена обоснованность примененных истцом расценок. Судами обеих инстанций данное экспертное заключение принято, как надлежащее доказательство по делу, по результату исследования которого удовлетворены требования в данной части.
Удовлетворяя иск в оставшейся части, суды руководствовались статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали односторонние акты надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. При этом судами принято во внимание, что акты приемки выполненных работ оформлены и направлены истцом в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их.
Судами указано на необоснованность возражений ответчика, касающихся стоимости и объема выполненных работ. При этом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание все представленные в дело документальные доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу в„– А40-4144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------