АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-31285/2015

Резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Бурляева Е.В., довер. в„– 03/1-ДВР-1161 от 08.06.2015 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" - Мазур Ю.В., довер. в„– 02-Ю/15 от 01.04.2015 г., сроком на 3 года
рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астлайн" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 июня 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 сентября 2015 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Астлайн" (ИНН 7718686318, ОГРН 1087746122001)
о взыскании задолженности по договору лизинга и пени, об изъятии предмета лизинга,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астлайн" (далее - ООО "Астлайн") о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 26.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 111 056 руб. 78 коп., платежей за пользование предмета лизинга в сумме 277 417 руб. 55 коп. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г., пени в сумме 12349 руб. 86 коп. за период с 29.01.2014 г. по 24.04.2014 г., процентов в сумме 4042 руб. 47 коп. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г., об изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части уплаты лизинговых платежей, в установленные договором сроки.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Астлайн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 206 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 966 руб. 54 коп.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 432, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения договора по инициативе лизингодателя основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года требования первоначального иска удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 111 056 руб. 78 коп., платежи за пользование в сумме 277 417 руб. 55 коп., неустойка в сумме 3705 руб., проценты в сумме 4042 руб. 47 коп., предмет лизинга изъят, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, ООО "Астлайн" продолжает незаконно пользоваться не принадлежащим ему имуществом, следовательно, расчет сальдо произвести невозможно.
При этом требования первоначального иска признаны судом первой инстанции правомерными и документально подтвержденными.
Также, признав расчет истца суммы неустойки правильным, применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени до 3 705 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Астлайн".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма лизинговых платежей взысканных судами первой и апелляционной инстанций с ответчика, рассчитана исходя из неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что лизингополучатель продолжает пользоваться предметом лизинга является ошибочным, поскольку 11.06.2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" прекратило регистрацию предмета лизинга в МО ГИБДД ТНРЭР в„– 5 ГУ МВД России "в связи с утратой" транспортного средства, временно зарегистрированного по договору лизинга за лизингополучателем, следовательно, в период с 11.06.2014 года по 22.10.2014 года пользование предметом лизинга ООО "Астлайн" не осуществлялось.
Заявитель полагает, что удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций первоначальных требований истца и отказ в удовлетворении встречных требований ответчика противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Астлайн" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31.08.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Астлайн" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– Р12-14990-ДЛ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга - полуприцеп KOGEL Sв„– 24 тентованный) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.2 договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга (далее - общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с тем, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи: в„– 17 (частично), в„– 18, в„– 19, 24.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании п. 5.2.5 Общих условий, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на необходимость погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Поскольку, несмотря на отправленное уведомление, ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что на стороне лизингодателя в связи с расторжением договора возникло неосновательное обогащение, ООО "Астлайн" также обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя требования первоначального иска в части и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 26.01.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 111056 руб. 78 коп. (платежи в„– 17-19) (89,76 + 55483,51 + 55483,51) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, а требование о взыскании неустойки соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора лизинга, в связи с чем также подлежащим удовлетворению.
Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, предмет лизинга после расторжения договора (24.04.2014 г.) и до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Исходя из указанного, с учетом положений пункта 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга в сумме 277 417 руб. 55 коп. признано обоснованным.
Требование первоначального иска о взыскании с ответчика процентов в сумме 4042 руб. 47 коп. за период с 24.04.2014 г. по 22.10.2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. в„– 2873-У) также признано правомерным.
Кроме того, поскольку договор расторгнут, а у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга (ст. 622 ГК РФ).
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).
Как следует из пунктов 3.2, 3.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.
В данном случае, несмотря на то, что договор лизинга расторгнут посредством одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, предмет лизинга на дату рассмотрения настоящего дела находился в пользовании у ответчика, что последний не оспаривал.
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении встречных требований ответчика противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отклоняется кассационным судом как основанный на неверном толковании указанного Постановления Пленума и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что в период с 11.06.2014 года по 22.10.2014 года пользование предметом лизинга ООО "Астлайн" не осуществлялось, в связи с чем вывод судов о пользование лизингополучателем предметом лизинга является ошибочным, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае пользование предметом лизинга завершается с момента возврата предмета, тогда как снятие с регистрационного учета предмета, не является препятствием для его возврата законному собственнику.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что что сумма лизинговых платежей взысканных судами первой и апелляционной инстанций с ответчика, рассчитана исходя из неполного выяснения обстоятельств, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, ответчик не лишен права на судебную защиту своих интересов путем обращения в арбитражный суд в самостоятельном порядке, в случае фактического возвращения предмета лизинга лизингодателю и с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Поскольку ООО "Астлайн" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-31285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 3000 руб. с ООО "Астлайн".

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------