АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-30186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Минчонок Ольга Владимировна, доверенность от 18 января 2016 года, паспорт,
от Инспекции - Коробкин Антон Владимирович, доверенность от 1 июня 2015 года, удостоверение,
рассмотрев 25 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 1 по городу Москве
на решением от 8 июля 2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 7 октября 2015 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению ООО "С7 Трэвел Ритэйл"
о признании недействительным решения
к ИФНС России в„– 1 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С7 Трэвел Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России в„– 1 по городу Москве от 20 мая 2014 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года.
Ответственность к налогоплательщику применена в порядке норм статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора и нормами статей 122, 100 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ИФНС России в„– 1 по городу Москве, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на следующие основные доводы: судом нарушены нормы права с указанием на статьи 200, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года; суд не в полном объеме исследовал материалы дела и доводы Инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе и по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав Инспекцию и Общество, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления Общества установили совокупность обстоятельств, установленных Законом, для признания недействительным ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом. Суды установили нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также нарушение Инспекцией норм права при вынесении решения от 20 мая 2014 года.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание установленное судом и подтвержденное документально нарушение Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Суд кассационной инстанции учел исследование судами электронного документооборота по спорному вопросу и факт отсутствия получения Обществом Акта проверки. В спорной налоговой ситуации применение судом норм статей 139, 100 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует представленным в материалы дела и оцененным доказательствам. При оценке доказательств суд применил нормы статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание".
Нарушений судом норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 года по делу в„– А40-30186/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------