АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-28055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Васильковская С.А., доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
от ответчика - Коновалова О.А., доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительные технологии"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Строительные Технологии"
к ЗАО "Рублево"
о признании истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности, и обязании выделить истцу долю в натуре в жилом корпусе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Рублево" с иском о признании истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности - многоквартирного жилого дома корпус в„– 11 (включает в себя корп. 11.1 и корпус 11.2), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево", а также об обязании ответчика выделить истцу долю в натуре в корпусе 11,1, в виде квартиры в„– 2 стоимостью 23.985.000 рублей с соответствующей компенсацией на общую сумму 1.938.430,38 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 82-83).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 115-118).
В кассационной жалобе ООО "Строительные Технологии" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 5, 6, 12, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.2013 между ЗАО "Кьютек" и ООО "Строительные технологии" был заключен договор подряда в„– 2013/04/19-1, согласно которому подрядчик (ООО "Строительные технологии") обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций подземной части (блок в„– 11) на объекте - жилой комплекс "Рублево", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево", а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. В период с апреля 2013 г. по август 2013 г. ООО "Строительные технологии" были выполнены, а ЗАО "Кьютек" были приняты работы на общую сумму 26.419.913 рублей 56 копеек, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости работ (КС-3): в„– 1 от 23.05.13 г на сумму 4.508.602 рубля, в том числе НДС 687.752,85 рублей, в„– 2 от 23.06.2013 г. на сумму 3.560.640 рублей, в том числе НДС 543.148,47 рублей, в„– 1 от 23.07.2013 г. на сумму 7.388.440,60 рублей, в том числе НДС 1.127.050,26 рублей, в„– 3 от 23.07.2013 г. на сумму 1.920.658 рублей, в том числе НДС 292.981,73 рублей, в„– 1 от 23.07.2013 г. на сумму 685.617,89 рублей, в том числе НДС 104.585,78 рублей, в„– 1 от 23.07.2013 г. на сумму 431.505 рублей, в том числе НДС 65.822,80 рублей, в„– 2 от 22.08.2013 г. на сумму 5.327.363,40 рублей, в том числе НДС 812.648,88 рублей, в„– 1 от 22.08.2013 г. на сумму 2.597.086,67 рублей, в том числе НДС 396.165,76 рублей. 29 ноября 2012 г. между ЗАО "Кьютек" и ЗАО "Рублево" был заключен договор Генерального подряда на строительство жилого комплекса "Рублево", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, 65 км МКАД, ЖОК "Рублево", где ЗАО "Кьютек" являлся Генеральным подрядчиком, а ЗАО "Рублево" Застройщиком, а также собственником земельных участков, на которых осуществляется реализация проекта. 01 октября 2013 г. договор Генерального подряда от 29.11.2012 г. на строительство жилого комплекса "Рублево" был расторгнут на основании соответствующего уведомления, направленного Застройщиком ЗАО "Рублево" в адрес Генерального подрядчика ЗАО "Кьютек". Факт расторжения Договора подтверждается следующими документами - Требованием кредитора ЗАО "Рублево", Проектной декларацией на строительство Объекта от 28.02.2013 г., изменением в„– 7 в проектную декларацию от 05.11.2013 г. ООО "Строительные технологии" по настоящему делу предъявлен иск в отношении ЗАО "Рублево" о признании истца соинвестором, внесшим вклад в создание объекта инвестиционной деятельности - многоквартирный жилой дом корпус в„– 11, в составе жилого комплекса "Рублево" в виде выполненных работ на общую сумму 22.046.269,62 (двадцать два миллиона сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять, 62/100) рублей, а также об обязании истца выделить долю в натуре в корпусе в„– 11 в составе жилого комплекса "Рублево" путем заключения соглашения о передаче в собственность истца квартиры в„– 2 в корп. 11 стоимостью 23.985.000 рублей с соответствующей компенсацией на общую сумму 1.938.430,38 рублей. Истец утверждает, что на данный момент ООО "Строительные технологии" выполнены, а ЗАО "Кьютек" приняты, но не оплачены работы на общую сумму 22.046.269,62 рублей, и связи с этим истец заявляет требования к ЗАО "Рублево". При этом требования истца вытекают из договора подряда в„– 2013/04/19-1 от 20.04.13 г., заключенного между истцом и ЗАО "Кьютек".
Поскольку работы на указанную сумму, по утверждениям истца, были выполнены, приняты заказчиком, но им не оплачены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об удовлетворении предъявленного им иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, то к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку в силу действующего законодательства правом на удержание результатов работ в инвестиционном строительстве обладает только инвестор-подрядчик, каковым истец, однако, не является.
Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку ЗАО "Рублево" необоснованно пользуется результатом неоплаченных им работ, то иск подлежит, якобы, удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ЗАО "Кьютек", с которым истец имел заключенный договор строительного полряда от 20.04.2013 года за в„– 2013/04/19-1, в результате исполнения которого и возникла у последнего перед истцом спорная задолженность, не имеет неоплаченных перед ним со стороны ЗАО "Рублево" работ, принятых последним по актам КС-2 и КС-3, а, наоборот, само ЗАО "Кьютек" имеет неоплаченную задолженность перед ЗАО "Рублево" на сумму 317.003.420,81 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 года по делу в„– А40-102696/13 и от 09.02.2015 года по делу в„– А40-128365/14.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 июля 2015 года и постановление от 21 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-28055/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------