АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-27672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Свириденко В.В., доверенность б/номера от 23.09.2015 года,
от ответчика - Тярин С.Д., доверенность б/номера от 25.03.2015 года,
рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Разнопромсервис"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 29 сентября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Разнопромсервис"
к ЗАО "ГлавСтройГрупп"
о взыскании 13.429.949,02 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис", являющееся правопреемником ООО "Стройтехника", обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "ГлавСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 13.429.949,02 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.07.2015 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано гарантийное удержание в размере 1.848.442,92 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 1 л.д. 164).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-27).
В кассационной жалобе ООО "Разнопромсервис" просит решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности по договору субподряда в„– 02-11/12-СП от 02.11.2012 года в размере 11.582.506,10 руб. отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика названной денежной суммы, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СтройТехника" (субподрядчик), являющимся правопредшественником истца - ООО "Разнопромсервис" - и ООО "ГлавСтройГрупп" (подрядчик) 02.10.2012 года был заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объектам, указанным в п. 1.1 договора, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику. Согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора, цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется на основании локальной сметы и является твердой на весь срок действия договора, за исключением случаев, особо оговоренных положениями договора, дополнительными соглашениями к нему. При этом, в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору: стоимость всех работ согласно технической документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа, необходимого для производства работ в эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком в соответствии с протоколом разделения поставок, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и привлекаемых им организаций, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие в момент заключения договора, стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи), обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки до полного завершения работ. Дополнительным соглашением в„– 1 от 24.12.12 г. сторонами была изменена цена работ на 64.864.010 руб., а дополнительным соглашением в„– 2 от 27.03.13 г. согласовано производство дополнительных работ по устройству водосборных сооружений с проезжей частью из лотков в откосах насыпи согласно проектно-сметной документации, причем других дополнительных соглашений сторонами не заключалось.
Поскольку истцом были выполнены работы на общую сумму 71.668.858,31 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а задолженность с учетом частичной оплаты ответчика, по мнению истца, составила 13.429.949,02 руб., которая не была погашена, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично - в сумме 1.848.442,92 руб., что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске в сумме 11.581.506,10 руб., ООО "Разнопромсервис" обратилось с кассационной жалобой на предмет взыскания оставшейся денежной суммы с ответчика. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Причем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об в удовлетворении заявленного иска в сумме 1.848.442,92 рублей, поскольку названные денежные средства являются ничем иным, как гарантийным удержанием, подлежащим выплате истцу про делу. Что же касается остальной части иска, в удовлетворении которого было отказано, то решение и постановление в указанной части является законным и обоснованным, так как суд в обжалуемых актах дал собранным по делу доказательствам, в этой части объективную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Доводы в жалобе заявителя о том, что сумма заявленного в указанной части иска подтверждается протоколом согласования твердой цены договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемый протокол дополнительным соглашением к договору строительного подряда не является, а в п. 2.3 договора стороны на добровольных условиях установили, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются никем иным, как субподрядчиком за его счет, то есть в данном случае ООО "Стройтехника", правопреемником которого в нашем случае является истец по делу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июля 2015 года и постановление от 29 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-27672/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Разнопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------