АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-27005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж": Индилова А.Н., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальный Конкурс Красоты": Дячук О.В., дов. от 22.04.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"
на решение от 7 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"
(ОГРН 1027739412194)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Конкурс Красоты" (ОГРН 1077758387167)
о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - ГБУК "МВО "Манеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Конкурс Красоты" (далее - ООО "Национальный Конкурс Красоты", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУК "МВО "Манеж", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе указывает ГБУК "МВО "Манеж", что связи с отказом ответчика в проведении мероприятий по причине наличия заключенного договора между истцом и ответчиком о проведении мероприятия Национальный конкурс "Мисс Россия", истец мог извлечь доходы в размере 6 250 000,00 руб. или 3 750 000,00 рублей, однако указанные доходы получены не были.
Отказ ответчика от вышеуказанного договора привел к простою площадки, на содержание которой выделяется из бюджета г. Москвы 1 250 000 руб. в день.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУК "МВО "Манеж" подтвердил изложенные доводы и требования, представитель ООО "Национальный Конкурс Красоты" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2014 между ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" (исполнителем) и ООО "Национальный Конкурс Красоты" (организатором) заключен договор в„– 094 по организации и проведению Мероприятия в ЦВЗ "Манеж", согласно которому истец оказывает ответчику услуги по проведению Национального конкурса "Мисс России" в здании истца - ЦВЗ "Манеж" по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, Большой выставочный зал на отметке "0,00".
Стоимость услуг по договору определена в п. 5.1. договора в 6 250 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
Сроки Проведения мероприятия в ЦВЗ "Манеж" (с учетом монтажа и демонтажа оборудования) установлены с 24.02.2015 до 01.03.2015 (п. 2.1. договора).
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отклонили доводы о смешанной правовой природе договора, содержащего элементы договора аренды.
В п. 1.1. и п. 4.1 договора предусмотрено возмездное оказание истцом услуг ответчику по проведению мероприятия, в том числе общую охрану периметра Площадки, уборку периметра Площадки, включая проходы, в период фактической работы Мероприятия; свободный доступ к санузлам и туалетным комнатам, расположенным на Площадке, их уборку и обслуживание в период фактической работы Мероприятия; управление взаимодействием ответчика с представителями истца; организацию обеспечения обслуживания Мероприятия эксплуатационными и коммунальными службами.
Как указано в п. 1.2 договора, Площадка не выбывает из владения и пользования истца, какие-либо юридические права на Площадку у ответчика не возникают.
Из текста договора в„– 094 от 09.06.2014 суды установили, что в нем не указаны инвентарный номер и площадь передаваемых помещений, в связи с чем с сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, а именно, характеристики передаваемого в аренду объекта, позволяющие его определенно установить.
Более того, суды указали, что договор не предусматривает подписание Акта приема-передачи Площадки в аренду, поскольку в п. 2.4 договора предусмотрено подписание акта осмотра Площадки, но не с целью передачи ее в аренду ответчику, а с целью оценки ее технического состояния для проведения Мероприятия, т.е. как места оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчик вручил истцу уведомление в„– 15/002 от 26.01.2015 о расторжении договора, что подтверждается материалами дела и признается истцом, в связи с чем договор в„– 094 от 09.06.2014 в одностороннем порядке расторгнут.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с досрочным расторжением договора истец не получил денежных средств по договору и в то же время не смог реализовать свое право на получение прибыли от заключения договоров с другими лицами, если бы истец мог использовать свое имущество (площадку) при обычных условиях делового оборота.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не доказал факт возникновения убытков в заявленном размере, а также, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, если заказчик возместит исполнителю все фактически понесенные им расходы, связанные с отказом от исполнения договор.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Такой отказ не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Как указали суды, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не отказался от договора оказания услуг, а также то, что им предприняты какие-либо меры для получения этой прибыли и сделало какие-либо приготовления и, что при определении им неполученной прибыли учло документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было произвести, указывая на то, что оно было лишено возможности оказывать услуги в данный период времени и что факт неполучения доходов от оказания данных услуг произошел исключительно из-за действий ответчика, выразившихся в одностороннем расторжении договора.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2015 года по делу в„– А40-27005/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------