АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-23990/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя
от ответчика - Ничуговский Роман Владимирович, доверенность от 17 марта 2015 года, паспорт,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектное строительное предприятие Металлон"
на решение от 9 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 2 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Валиевым В.Р., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску (заявлению) ООО "Проектное строительное предприятие Металлон"
о взыскании денежных средств,
к ООО "Станкокомпания Гигант" и встречному иску о взыскании денежных средств.

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПСП МЕТАЛЛОН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкокомпания Гигант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 437 685,00 руб.
В период рассмотрения дела по существу, Станкокомпания Гигант" ООО "СТАНКОКОМПАНИЯ "ГИГАНТ" заявило встречное требование к ООО "ПСП МЕТАЛЛОН" о взыскании 2 331 671 руб. 97 коп. неустойки, 281 000 руб. 00 коп. платы за хранение, зачете требований и признании незаконным отказа от исполнения договора, о чем вынесено протокольное определение от 21 мая 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего ООО "ПСП МЕТАЛЛОН" Кочетова А.В. от исполнения договора, датированного 19.01.2015. В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора от 19.01.2015.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение нормы материального права.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям изложенным в представленных письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.04.2012 между первоначальным истцом (покупатель) и первоначальным ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в„– 23506-12.5.
Судами принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу в„– А40-91564/2014, которым было взыскано с ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" в пользу ООО "Станкокомпания "Гигант" неустойка в размере 3.736.222 руб. 84 коп., задолженность за хранение товара на складе в размере 456.000 руб. 00 коп. и судебные расходы.
Так судами было установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принимать и оплачивать оборудование, указанное в дополнительно согласованных спецификациях к договору.
Согласно п. п. 2.12.2. договора стоимость товара поставляемого по договору указывается в конкретной спецификации. Стоимость товара считается согласованной сторонами с момента подписания спецификации и может быть изменена только путем подписания двустороннего дополнительного соглашения к договору, за исключением случаев, установленных настоящим пунктом.
6.11.2012 стороны подписали спецификацию в„– 2 к договору, в соответствии с которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (станки) на общую сумму 11 458 950 руб.
Срок поставки по спецификации определен в зависимости от вида поставляемого станка от 15 до 70 рабочих дней.
В соответствии с п. 4 спецификации в„– 2 от 06.11.2012 г. к договору условия поставки осуществляется до склада покупателя в г. Екатеринбург.
В соответствии с п. 5 спецификации в„– 2 от 06.11.2012 к договору расчет за поставленный товар осуществляется путем 100% предварительной оплаты в следующем порядке: 50% общей стоимости товара, что составляет 5.729.475 руб. 00 коп., перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% стоимости конкретной единицы товара, перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.
Во исполнение п. 5 спецификации в„– 2 от 06.11.2012 к договору истцом была перечислена сумма предусмотренного по договору аванса в размере 3 437 685 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 226 от 16.11.2012.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу в„– А60-41887/2013 в отношении истца была введена процедура банкротства- наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 в отношении истца была прекращена процедура наблюдения и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кочетков А.В.
19.01.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора ввиду того, что для него поставка товара по договору стала нецелесообразной.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 307, 314, 328, 431, 454, 487 ГК РФ, а также принимая во внимание специальные нормы, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ исходили из отсутствия у конкурсного управляющего права заявлять отказ от исполнения договора поставки от 12.04.2012 г. в„– 23506-12.5, в связи с чем правомерно признали отказ от 09.01.2015 незаконным и удовлетворил в указанной части встречный иск.
Оставляя имущественные требования встречного иска без рассмотрения, суд установил, что они возникли до принятия заявления о признания ООО "ПСП Металлон" банкротом и не могут считаться текущими.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части признания незаконным отказа конкурсного управляющего ООО "ПСП МЕТАЛЛОН" Кочетова А.В. от исполнения договора.
Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 года по делу в„– А40-23990/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------