АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-208941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Востоктехимпорт"
на решение от 25.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Востоктехимпорт"
о взыскании долга, процентов
к ЗАО "Уралгеомаш"
третье лицо Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Востоктехимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 365 755 долларов США и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83 067,14 долларов США, с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Уралгеомаш" о признании договора уступки права требования в„– 1-2013 RU от 20.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности.
Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор уступки прав требования в„– 1-2013 RU от 20.12.2013, заключенный между Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД (Dingsheng Tiangong Construction Machinery Trading Co., Ltd) и Обществом с ограниченной ответственностью "Востоктехимпорт", в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Представители сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках заключенных между Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД и ЗАО "Уралгеомаш" контрактов в„– RU20110622 от 22.06.2011 и в„– RU20110715 от 15.07.2011 осуществлена поставка товара.
На основании договора уступки права требования в„– 1-2013 RU от 20.12.2013, заключенного между ООО "Востоктехимпорт" и Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, ЛТД, право требования задолженности, возникшее из исполнения обязательств по контрактам в„– RU20110622 от 22.06.2011 и в„– RU20110715 от 15.07.2011 передано третьим лицом ООО "Востоктехимпорт".
Ссылаясь на то, что поставленный ответчику третьим лицом товар в полном объеме не оплачен, ООО "Востоктехимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЗАО "Уралгеомаш", ссылаясь на то, что договор уступки права требования в„– 1-2013 RU от 20.12.2013 является ничтожной сделкой в силу ее притворности, а также на то, что заключенными между ответчиком и третьим лицом контрактами установлен запрет на передачу прав и обязательств по контрактам без согласия второй стороны, обратился в суд со встречным иском о признании договора уступки права недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя частично встречный, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 168, 382 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности и правомерности встречного требования о признании договора уступки права требования в„– 1-2013 RU от 20.12.2013, заключенного между ООО "Востоктехимпорт" и Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, недействительным, поскольку, установив факт заключения между истцом и третьим лицом контрактов в„– RU20110622 от 22.06.2011 и в„– RU20110715 от 15.07.2011, приняли во внимание предусмотренный пунктами 11.10 контрактов запрет на передачу сторонами своих прав и обязательств по контракту третьей стороне без письменного согласия на это другой стороны.
При этом, судами установлено, что согласия ответчика на уступку прав требования по контрактам третьим лицом истцу получено не было.
Признав недействительным договор уступки прав требования, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, суды исходили из недоказанности фактического исполнения контрактов в части поставки товара.
Вместе с тем, признавая доказанным наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом исходя из представленных в материалы дела копий договоров, в том числе содержащих запрет на уступку прав и обязательств по контрактам без согласия второй стороны, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В ходе рассмотрения дела судами истец указывал на то, что имеющиеся у сторон копии контрактов имеют различное содержание, в том числе в части условий о запрете уступки прав и обязательств по контрактам, а также указывал на необоснованность выводов о тождественности представленных сторонами копий контрактов.
Вместе с тем, судами двух инстанций не исследован данный вопрос и в судебных актах отсутствует надлежащая оценка указанных доводов истца относительно обстоятельств отсутствия идентичности доказательств.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов о достижении между ответчиком и третьим лицом соглашения относительно условия контрактов о запрете уступки прав без согласия второй стороны контракта без надлежащего исследования и оценки обстоятельств и иных доказательств, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск ЗАО "Уралгеомаш" к ООО "Востокимпорт" о признании недействительным договора уступки права, заключенного между ООО "Востокимпорт" и Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко по делу, при этом компания Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом встречный иск рассмотрен по существу и удовлетворен в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Вторая сторона договора уступки прав требований и поставщик товаров по контрактам ответчиком во встречном иске не указана, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску судом не привлечена.
Однако, рассмотрение иска о признании недействительным договора уступки прав требования непосредственно касается прав и обязанностей Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко, как стороны сделки.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).
Учитывая положения АПК РФ, является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц.
Суды, удовлетворили встречные требования истца о признании недействительным договора, стороной по которому является третье лицо (Дингшенд Тиангонг Конструкцион Машинери Трэйдинг Ко) без привлечения его в качестве ответчика, что противоречит вышеупомянутым процессуальным нормам.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Часть 3 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку неправильное определение судами правового положения лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дополнительно проверить довод истца об отсутствии идентичности копий контрактов об ограничении уступки по ним прав и обязательств, определить субъектный состав участников настоящего спора, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве ответчика по встречному иску второй стороны оспариваемой сделки дать надлежащую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 25.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-208941/2015 и постановление от 21.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------