АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-191664/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Перминова О.И., дов. от 09.10.2015, Погосова И.Н., дов. от 09.10.2015,
от ответчика - Сущева Т.Н., дов. от 16.09.2014,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Зеленый остров" (ОГРН 1087746386518)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Зеленый остров" (далее - ТСЖ "Зеленый остров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 714 399,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 525,09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения в„– 103010ТЭ от 29.12.2009, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Кроме того, между сторонами заключен договор поставки горячей воды в„– 103010ГВС от 01.01.2012.
В многоквартирных домах в„– 2 к. 1. д. 2 к. 3, д. 4 к. 1. д. 4 к. 3, д. 6 к. 1. д. 6 к. 2. д. 8 к. 2 по ул. Карельский бульвар города Москвы установлены общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета воды.
Однако согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным ОАО "МОЭК" 10.09.2009, срок очередной поверки приборов апрель 2013. Доказательств ее проведения суду не представлено. Истечение межповерочного интервала поверки приборов учета является одним из случаев признания прибора учета вышедшим из строя согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства за период с мая 2013 года по апрель 2014 года за тепловую энергию в сумме 206 417,16 руб., и за период с мая 2013 года по август 2014 года за горячую воду в размере 2 507 982,72 руб. в связи с тем, что ответчик производил начисление платежей по неповеренным приборам учета в нарушение порядка расчета объемов тепловой энергии в отсутствие исправных приборов учета.Сумма переплаты рассчитана истцом как разница между начислением, произведенным ОАО "МОЭК" по неповеренным приборам учета, и информацией о расчетах населения за тот же период, осуществленных через МФЦ в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 10.02.2012 в„– 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы".
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя иск, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку доказательства возврата спорной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судами норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которые были сделаны судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, то есть указанные доводы фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводам заявителя судами дана правильная и подробная оценка.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об обоснованности, доказанности и разумности размера заявленных судебных издержек соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 года по делу в„– А40-191664/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------