АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-180718/2014

резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
в полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Славинская А.В. по дов. от 07.10.2014;
от ответчиков: от Липника Г.А. - Останина О.В. по дов. от 23.01.2014 и Кузнецов В.Н. по дов. 03.0.2014,
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2016 кассационную жалобу
Липника Григория Леонидовича
на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 07.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Кирилина Сергея Анатольевича
к ООО "ИстраПласт", Липнику Григорию Леонидовичу, Дорофееву Олегу Ивановичу
о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Кирилин Сергей Анатольевич (далее - Кирилин С.А. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИстраПласт" (далее - ООО "ИстраПласт", Общество, поручитель или ответчик), Липнику Григорию Леонидовичу (далее - Липник Г.Л., заимодавец или ответчик) и Дорофееву Олегу Ивановичу (далее - Дорофеев О.И., заемщик или ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ответчиками.
Обосновывая исковые требования, Кирилин С.А. указывал на то, что является участником Общества с долей участия 50% и 16.09.2014 из размещенных в "Картотеке арбитражных дел" по делу в„– А40-122318/2014 сведений узнал о совершении Обществом крупной сделки с нарушением порядка одобрения, а именно договора поручительства от 30.11.2012, в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя поручительство по обязательствам Дорофеева О.И. перед Липником Г.Л. по возврату заемных средств в размере 12 000 000 рублей.
Ссылаясь на то, что единственным активом Общества является производственное здание в Московской области стоимостью около 15 000 000 рублей, а Общество никаких договоров с физическими лицами - ответчиками никогда не заключало, собственники не давали согласия на одобрение такой крупной сделки как поручительство в размере 12 000 000 рублей, а решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.05.2014 по делу в„– 2-2778/14 была солидарно взыскана задолженность по займу как с заемщика, так и с поручителя только на основании признания иска со стороны заемщика, истец полагал, что Обществу и его участникам причинен имущественный вред, так как на основании договора поручительства от 30.11.2012 и решения Савеловского районного суда в Арбитражном суде города Москвы возбуждено в отношении Общества дело о банкротстве в„– А40-122318/2014.
Возражая против удовлетворения иска, Липник Г.Л. ссылался на нормы пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указывал на обстоятельства представления ему при заключении договора копии протокола в„– 5 от 15.11.2012 общего собрания участников ООО "ИстраПласт" об одобрении заключения договора поручительства, а также, сославшись на то, что истец являлся главным бухгалтером Общества, вел бухгалтерскую отчетность Общества, знал о поступлении Обществу в счет услуги по предоставлению поручительства 120 000 рублей приходным ордером от 01.12.2012, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 30.11.2012 недействительной сделкой (том 1 л.д. 113-116).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими и не опровергнутых никем из участвующих в деле лиц обстоятельств совершения Обществом крупной сделки, проверили обстоятельства одобрения сделки и оценили пояснения представителя Общества (генерального директора Клочкова Б.Е., подписавшего договор от имени Общества), а также пояснения истца, приняли во внимание факт не представления сторонами подлинника протокола в„– 5 от 15.11.2012, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии одобрения оспариваемой сделки.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судами было отклонено со ссылкой на то, что ответчиком не опровергнут заявленный истцом факт о том, что о наличии спорного договора истцу стало известно только 16.09.2014 из сведений с официального сайта Арбитражного суда города Москвы.
Липник Григорий Леонидович не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами были исследованы не все представленные в дело доказательства, оценены не все заявленные ответчиками возражения (в том числе о том, что стороне сделки Липнику Г.Л. не было известно о том, что был нарушен порядок одобрения сделки, о том, что истцу как главному бухгалтеру Общества было известно о заключении договора поручительства), неправильно применены нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"), просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ответчика не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представители Липника Г.Л. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что все существенные обстоятельства судами установлены правильно, отсутствие мотивов отклонения всех доводов и возражений не привело к принятию неправильных судебных актов, на вопрос судебной коллегии о результатах рассмотрения дела о банкротстве Общества пояснила, что производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по настоящему делу.
Дорофеев О.И. и ООО "ИстраПласт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Липника Г.Л. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Липника Г.Л. и Кирилина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как судами были допущены нарушения положений статей 71, 168, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства совершения Обществом крупной сделки, и сделав на основании оценки имеющихся в деле доказательств вывод о нарушении порядка одобрения договора поручительства от 30.11.2012, переоценка которого недопустима со стороны суда кассационной инстанции с учетом ограничения полномочий у суда кассационной инстанции в части исследования, оценки доказательств, установления обстоятельств, суды, вместе с тем, не исследовали и не оценили возражения ответчика Липника Г.Л. и представленные им доказательства о том, что Липнику Г.Л. не было известно при заключении договора поручительства о нарушении порядка одобрения сделки, так как ему в подтверждение соблюдения порядка одобрения была представлена копия протокола в„– 5 от 15.11.2012, а также о том, что истцу, который выполнял функции главного бухгалтера Общества, должно было быть известно о заключении договора поручительства от 30.11.2012, так как Общество получило за предоставление поручительства 120 000 рублей.
Указанные возражения содержались в пояснениях Липника Г.Л., приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 113-116) вместе с представленными доказательствами (копией протокола в„– 5 от 15.11.2012 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2012 - том 1 л.д. 38, 44), но никакой оценки со стороны судов не получили, мотивов отклонения указанных возражений и представленных в дело доказательств в судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанции не приведено.
Исследование и оценка возражений ответчика и представленных им доказательств могли иметь значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в пункте 4 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 на необходимость проверки следующих обстоятельств: "При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной".
Согласно части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Исследование и оценка возражений ответчика и представленных им доказательств о том, что истец мог узнать о совершении договора поручительства от 30.11.2012, содержащего условие о выплате заемщиком поручителю за предоставление поручительства вознаграждения в размере 120 000 рублей, не позднее 01.12.2012, когда заемщиком были внесены в кассу Общества соответствующие денежные средства, так как истец являлся главным бухгалтером Общества, также имели значение при формировании вывода судов о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной с порядком ее одобрения, не только с моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таких обстоятельствах.
Судом надзорной инстанции в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 было разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверялись, а мотивов отклонения соответствующих возражений ответчика судебные акты судов не содержат.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта, не входят.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-180718/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------