АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-167385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Уварова Е.В. - доверенность в„– 839 от 17 сентября 2015 года,
от ответчика: Горбатых Д.Б. - доверенность от 01 апреля 2015 в„– ИД/ФСПб/ФЮ-28/01042015,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая грузовая компания" (ответчик)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17 июля 2015 года,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2015 года,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по делу в„– А40-167385/14 по иску
ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 1117746294104)
к АО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985)
о взыскании 2 027 663 рублей 12 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 1 843 115 рублей 99 копеек задолженности, 83 794 рублей неустойки, 100 753 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение оставлено без изменения.
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель АО "ПГК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель АО "ВРК-1" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
В обоснование иска АО "ВРК-1" ссылалось на неисполнение АО "ПГК" обязательств по оплате оказанных услуг хранения металлолома по договорам от 01.07.2011 в„– 16 и от 01.03.2013 в„– ДД/В-104/13, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 843 115 рублей 99 копеек, что явилось основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие задолженности по договору от 01.07.2011 в„– 16 на сумму 1 548 063 рубля 52 копейки подтверждается актом выполненных работ, из которого усматривается оказание истцом услуг по хранению колесных пар в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года на названную сумму. По договору от 01.03.2013 в„– ДД/В-104/13 истцом оказаны услуги на сумму 292 052 рубля 47 копеек, о чем также свидетельствует акт выполненных работ. Судами указано на то, что поскольку материалами дела подтверждается факт хранения истцом металлолома и отсутствия оплаты оказанных услуг ответчиком, иск подлежит удовлетворению.
Между тем судами не принято во внимание нижеследующее.
Иск основан на двух договорах: от 11.07.2011 в„– 16 от 01.03.2013 в„– ДД/В-104/13 от 01.03.2013.
Согласно пункту 3.1.6 договора в„– 16, а также согласно пункту 3.1.10 договора в„– 104 принятие истцом колесных пар на хранение оформляется подписанием актов приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме в„– МХ-1.
Однако акты по форме в„– МХ-1, подтверждающие принятие от ответчика на хранение колесных пар, в материалы дела не представлены.
С учетом каких именно обстоятельств суды пришли к выводу о том, что имущество истцом принято на хранение, а также о том, что это имущество принято именно от ответчика, из решения, постановления не следует.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункт 2.8 договора в„– 16 и пункт 2.7 договора в„– 104 указали, что оплата услуг хранения производится на основании актов о выполненных работах (оказанных услугах) и расчета стоимости хранения, в доказательства чего судами приняты акты выполненных работ, из которых, как указано судами, усматривается оказание истцом услуг хранения колесных пар в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года по договору в„– 16 и с апреля по октябрь 2013 года по договору в„– 104.
Вместе с тем, оценка тому обстоятельству, что эти акты подписаны в одностороннем порядке, не дана. Вопрос о подписании этих актов ответчиком не выяснялся. Не выяснялся и вопрос о том, были ли эти акты ответчику направлены, уклонялся ли он от их подписания.
Как указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты сверки фактического наличия колесных пар на хранении в депо Кандалакша по состоянию на 01.06.2013.
Однако оценка тому обстоятельству, что данные акты сверки также составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, а также тому, что содержание данных актов несоотносимо с расчетом иска, представленным истцом, по количеству колесных пар, не дана.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-167385/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------