АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-163096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ритрес"
на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "СтройГрупп"
к ООО "Ритрес"
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритрес" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 849 971 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 апреля 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда в„– Р-148. По условиям договора, субподрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по внутренней отделке корпуса в„– 4, секции 4,5 по проекту, в установленный срок. Стоимость работ составляет 20 997 596 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные и принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения истцом работ в полном объеме и принятия их ответчиком. Поскольку работы приняты - у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Довод заявителя о том, что спорные денежные на основании пункта 15.2 договора были удержаны в качестве неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, правомерно отклонен судами, ввиду следующего. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск ответчиком не заявлен; доказательств направления истцу претензий о нарушении срока выполнения работ, а также заявлений о зачете требований до предъявления к нему иска, ответчиком при рассмотрении спора не представлено.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-163096/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритрес" 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------