АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-161166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)
к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184 г. Москва)
третье лицо: ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, г. Москва),
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 20969769 от 13.02.2014 с приложениями, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии.
Судом установлено, что в апреле - мае, июле - августе 2014 года истец осуществил подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 585 105 руб. 30 коп., которая подлежала оплате в срок, указанный в п. 16 договора, а именно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Факт потребления тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными истцом счетами, счетами-фактурами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата потребленной энергии за указанный период не произведена, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 585 105 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 314, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты долга за потребленную энергию либо контррасчет стоимости потребленной энергии.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что ответчик не является фактическим потребителем электроэнергии, поскольку за третьим лицом на праве оперативного управления закреплено имущество в составе объекта ТПУ, расположенного по адресу: г. Москва, метро "Улица Подбельского" и метро "Преображенская площадь", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно указал, что третье лицо потребляет электроэнергию в точках поставки, которые отличны от адресов поставки ответчика.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-161166/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------