АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-153477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Лобова Е.Н. по дов. от 29.09.2015
от ответчика Министерства социальной защиты населения Тверской области - не явился, извещен
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства социальной защиты населения Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Городской электрический транспорт" (ОГРН 1066952002083, г. Тверь)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь)
о взыскании убытков,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 года по делу в„– А40-153477/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчики подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.
Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 72 322 007 руб. 32 коп.; с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области взысканы убытки в размере 129 348 417 руб. 58 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 решение от 03.04.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 в передаче дела в„– А40-153477/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
В качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчики ссылаются на то, что Администрацией Тверской области были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у лица доказательств иных убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой, что по мнению заявителей при рассмотрении данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций учтено не было.
При этом заявители ссылаются на позицию Верховного Суда Российской Федерации по делам А40-143309/13 от 18.03.2015, А40-127496/2013 от 18.03.2015, А40-173404/2013 от 28.08.2015, А40-173457/2013 от 28.04.2015.
Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами судов, отказавших в пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указанным в качестве нового обстоятельства определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу по указанной категории споров с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу сформированной судебной практики отсутствует.
Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и пункта 5 указанной статьи; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Судами правильно применены положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике по применению положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-153477/12 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------