АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-15307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя
от ответчика - Киселев В.В., доверенность от 2 апреля 2015 года, паспорт,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний
на решение от 25 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.
на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Федеральной службы исполнения наказаний
о взыскании неустойки
к обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМБИО"

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСХИМБИО" о взыскании неустойки в размере 17 203 050 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РУСХИМБИО" в пользу ФСИН России взыскана неустойка в размере 251 323 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 10 сентября 2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
При этом истец указывает но то, что размер пеней, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 9.2. Контракта, составляет 17 203 050 руб. 21 коп., а ответчиком не доказаны обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2013 между ФСИН России (государственный заказчик) и ООО "РУСХИМБИО" (поставщик) заключен государственный контракт в„– 0173100007913000249_44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы.
Цена Государственного контракта составляет 55 089 833 руб. 26 коп.
В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение в„– 2 к контракту) срок поставки товара всем грузополучателям - не позднее 25 ноября 2013 года. Срок действия контракта - до 25 декабря 2013 года, а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта при просрочке поставки государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 3% от стоимости товара просроченного к поставке за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок и допущенную просрочку поставки, ФСИН России обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 17 203 250 руб. 21 коп.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки.
Вместе с тем, судами двух инстанций заявленный размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 251 323 руб. 26 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения - 8,25%, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81, и заявления ответчика о снижении неустойки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года в„– 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По правильному выводу судов, в рассматриваемом случае взысканные с ответчика пени в размере 251 323 руб. 26 коп. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также указанная сумма неустойки признана справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.
При этом судами учтено, что длительность просрочки согласно расчета истца составила от 1 до 21 дня, приняты во внимание удаленность 22 регионов грузополучателей, фактические сроки исполнения госконтракта не более месяца (контракт заключен 31.10.2013, конечный срок поставки - 25.11.2013), а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с просрочкой поставки товара.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций и сводятся к несогласию истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-15307/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------