АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-151632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца ГК "Олимпстрой" - не явился, извещен
от заявителя Администрации города Сочи - Плотников Д.И. по дов. от 23.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Сочи
на определение от 20 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ГК "Олимпстрой"; Администрации города Сочи (ОГРН 1072300010991, Краснодарский край, г. Сочи)
к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск)
о взыскании 13 687 535 руб. 33 коп.,

установил:

ГК "Олимпстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о взыскании 13 687 535 руб. 33 коп.
Решением от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены.
В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Администрации города Сочи о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу замене Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на Администрацию города Сочи.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года, вышеназванное заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация города Сочи обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а именно статей 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Сочи поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не приняли.
Выслушав представителя Администрации города Сочи, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, Государственной корпорации по строительству Олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на Администрацию города Сочи в электронном виде, Администрация указала на заключенный между названными лицами договор уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 года заявителю было предложено представить подлинное заявление, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, а также подлинный договор уступки на обозрение суда. Материалами дела подтверждается, что указанное определение суда получено заявителем 13.05.2015, однако требование суда исполнено не было.
От ответчика поступили возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство о прекращении производства по заявлению.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.06.2015 рассмотрение заявления отложено, заявителю было повторно предложено представить вышеуказанные документы, (получено заявителем 07.07.2015), однако 20.08.2015 в судебное заседание заявитель не явился, указания суда не выполнил.
Оставляя без рассмотрения заявление Администрации города Сочи, суд применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что заявителем не представлены подлинное заявление, надлежащим образом заверенные копии документов, а также подлинный договор уступки права требования на обозрение суда. В связи с чем, возможность установить факт подписания заявления уполномоченным лицом у суда отсутствовала.
Кассационная коллегия полагает, что суд при отсутствии подлинника заявления, надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению, а также подлинного договора уступки с учетом положений статей 127, 128, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к верному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-151632/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------