АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-149447/2014

Резолютивная часть объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - Международного союза общественных объединений юристов "Международный Союз юристов" - Соломкина Д.Я., доверенность от 11.01.2016 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен
от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного союза общественных объединений юристов "Международный Союз юристов" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 июня 2015 года
принятое судьей Зотовой Е.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2015 года
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску Международного союза общественных объединений юристов "Международный Союз юристов"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора аренды

установил:

Международный союз общественных объединений юристов "Международный Союз юристов" (далее - Союз юристов) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 07 июля 1993 года в„– 254, заключенного между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемник Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) и Международным неправительственным объединением "Союз юристов" (в настоящее время - Международный союз общественных объединений юристов "Международный Союз юристов").
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", мотивировано тем, что спорный договор нарушает положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик как арендодатель распорядился имуществом, не принадлежащим Российской Федерации и находящимся в собственности города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением от 05 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на то, что не находит оснований для признания договора аренды недействительным, поскольку право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, наб. Берсеневская, д. 20/2 не оспорено, между ответчиком и третьим лицом спора о праве не имеется.
Кроме того, суд со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу в„– А40-109997/13 отметил, что в настоящее время договор аренды расторгнут арендодателем и судом принято решение о выселении арендатора. При этом, суд расценил действия истца, связанные с предъявлением иска о признании договора аренды недействительным, как злоупотребление правами и намерением уклониться от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не обосновал, каким образом, избранный им способ защиты восстановит его законный интерес арендовать недвижимость у легального собственника.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Международного союза общественных объединений юристов "Международный Союз юристов", который не согласен с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании договора аренды, указывая на то, что при недействительности договора вопрос о возврате арендованного имущества не может решаться с применением положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствием недействительности сделки является реституция в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, как указывает заявитель, нежилые помещения от Территориального управления Росимущества в г. Москве истцу не передавались, каких-либо документов о передаче имущества вопреки условиям договора аренды, а также акта приема-передачи, не имеется, в связи с чем передача нежилых помещений ответчику в порядке реституции невозможна, и могут быть применены иные последствия, такие как виндикация имущества от истца по иску надлежащего собственника.
Заявитель жалобы также приводит доводы об обстоятельствах предоставления нежилых помещений для размещения аппарата Союза юристов и подведомственных ему структур, обстоятельствах, явившихся основанием заключения с Москомимуществом договора аренды нежилых помещений.
Как полагает заявитель жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии спора о праве между Российской Федерацией и городом Москвой на помещения необоснован и не мог являться основанием для отказа в иске, поскольку констатация этого обстоятельства не является доказательством права федеральной собственности, ответчик не предоставил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих нахождение нежилых помещений в федеральной собственности. Суды не дали никакой оценки доводам истца о принадлежности помещений к муниципальной собственности, не применили нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.
Как указывает заявитель жалобы, согласно пункту 1 приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими на баланс другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности. Следовательно, нахождение объекта собственности в соответствующем перечне (приложении в„– 3 к вышеназванному Постановлению) на момент принятия данного Постановления свидетельствует о том, что указанный объект относится к соответствующему виду собственности в силу закона. На момент разграничения государственной собственности жилые и нежилые помещения в доме в„– 2 по ул. Серафимовича (Берсеневская набережная, д. 20/2) находились в управлении Мосгорисполкома и на балансе Дирекции в„– 1 муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых зданий. Кроме того, данные нежилые помещения расположены в здании, которое включено в реестр объектов культурного наследия города Москвы под наименованием "Комплекс "Дома правительства", 1928 - 1931 гг., арх. Иофан Б.М.", находится в ЦАО по адресу: Серафимовича ул., дом 2, район Якиманка, охранный статус: объект культурного наследия, категория: регионального значения. Таким образом, спорные помещения не могли находиться в федеральной собственности в силу закона. При этом, даже отсутствие регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения не является основанием для отрицания нахождения помещений в муниципальной собственности.
Заявитель жалобы также указывает на взаимосвязь настоящего дела и дела в„– А40-109997/13 и преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу в„– А40-109997/13, в связи с чем судам по настоящему делу необходимо было учесть те указания, которые были даны судом кассационной инстанции при направлении дела в„– А40-109997/13 на новое рассмотрение, а именно установить принадлежность спорного объекта.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-109997/13, полагая, что фактические обстоятельства, установленные по этому делу, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
При этом, представитель истца указал на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу в„– А40-109997/13 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку при новом рассмотрении дела в„– А40-10999/13 арбитражным судом могут быть установлены новые обстоятельства, которые не были приняты во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, а оценка обстоятельств и доказательств, которые не были предметом изучения судом первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции не установил препятствий для рассмотрения поданной кассационной жалобы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом предоставленных в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий также определил: возвратить заявителю кассационной жалобы приложенные к ней копии дополнительных доказательств: запроса Управления в„– 1 Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 27.04.2000 г. в„– 237, выписки территориального БТИ "Центральное" по состоянию на 10.06.1999 г., платежного поручения в„– 163 от 14.09.2000 г., договора в„– Г-1/20 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, технического обслуживания и управления для нежилых помещений в многоквартирном доме от 28.03.2006 г., дополнительного соглашения от 11.08.2015 г. к договору в„– Г-1/20 от 28.03.2006 г., дополнительного соглашения к договору в„– Г-1/20 от 28.03.2006 г. на оказание коммунальных услуг, услуг по вывозу и утилизации ТБО от 28.03.2014 г., актов сдачи-приемки предоставленных услуг, счета-фактуры, платежные поручения с управляющей организацией.
Кассационным судом направлены в адрес ответчика и Департамента городского имущества города Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 июля 1993 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды в„– 254 нежилых помещений площадью 536,6 кв. м (этаж 2, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 3 - 8, 8а, 9 - 11; этаж 7, пом. I, комн. 1 - 13, 13а, 14, 14а, 16 - 29), расположенных по адресу: г. Москва, наб. Берсеневская, д. 20/2, для размещения аппарата Центрального Совета Союза юристов и подведомственных организаций.
Срок действия договора был установлен до 01 июля 1998 года.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 1996 года в„– 01-12/770 срок аренды продлен до 01 июля 2008 года.
По истечении срока действия договор аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями.
Суды обеих инстанций также установили, что истец до настоящего момента продолжает владеть и пользоваться нежилыми помещениями, несмотря на то, что письмом в„– 22-09/7105 от 21 мая 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды по истечении трех месяцев с момента направления уведомления (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Полагая, что договор аренды заключен лицом, которое не является собственником имущества и не имеет полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, переданным в аренду, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды недействительным, указывая на то, что нежилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу закона ссылаясь на пункт 1 приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного иска, указывая на отсутствие спора о праве между Российской Федерацией и городом Москвы относительно принадлежности нежилых помещений, в подтверждение чего суд первой инстанции сослался на пояснения представителя Департамента городского имущества города Москвы.
Ссылаясь также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу в„– А40-109997/13, суд первой инстанции по настоящему делу указал на установленные по в„– А40-109997/13 обстоятельства, а именно расторжение договора аренды по инициативе арендодателя и прекращение действия договора аренды, в связи с чем арендатор был выселен судом по делу в„– А40-109997/13 из занимаемых помещений.
В этой связи, суд первой инстанции расценил действия истца по предъявлению требования о признании договора аренды недействительным как злоупотребление правом и намерением уклониться от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.
Как указал суд апелляционной инстанции, истец не представил в суд доказательства, что занимает спорные нежилые помещения на каком-либо ином вещном или обязательственном праве, за защитой которого он обратился в арбитражный суд. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не обосновал, каким образом, избранный им способ защиты восстановит его законный интерес арендовать недвижимость у легального собственника.
Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцом допустимых, необходимых и достаточных доказательств принадлежности спорного объекта городу Москве.
Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора в связи со следующим.
Делая выводы о том, что истец злоупотребляет правом, предъявляя требование о признании договора аренды недействительным, который при этом расторгнут арендодателем и по делу в„– А40-109997/13 подан иск Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о выселении арендатора, а также о том, что избранный истцом способ защиты не восстановит его законный интерес арендовать недвижимость у легального собственника, суды обеих инстанций не учли следующее.
Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 г. в„– 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности сделки является реституция, когда стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.
Между тем, суды не учли, что в том случае, если арендодатель по договору аренды не является собственником (лицом, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) сданного в аренду имущества, то возникает вопрос, имеет ли он право требовать возврата нежилых помещений ему.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае передача нежилых помещений в порядке реституции невозможна, поскольку каких-либо документов, подтверждающих передачу ему от Территориального управления Росимущества в г. Москве нежилых помещений не имеется, более того, у Управления нет однозначного понимания, какие именно помещения находятся в аренде и переданы Союзу юристов, в этой связи, как полагает заявитель кассационной жалобы, им могут быть переданы помещения только надлежащему собственнику по соответствующему иску об виндикации имущества.
При этом, истец указывал также на то, что признание договора аренды недействительным восстанавливает его права и законные интересы тем, что он не будет выселен по требованию лица, от которого Союз юристов не получал спорные помещения; кроме того, он (Союз юристов) таким образом получит возможность воспользоваться правом требовать от Правительства Москвы исполнения постановления Совета министров СССР от 13.04.1990 в„– 368 о предоставлении помещений Союзу юристов СССР.Между тем, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 года в„– 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и допустившего нарушение, в том числе не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что такая правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на недопущение уклонения арендатора от обязательства по оплате за реальное пользование объектом аренды по мотиву оспаривания прав арендодателя.
Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу суды обеих инстанций должны были принять во внимание, что в данном конкретном случае заинтересованность истца в предъявлении требования о признании договора аренды недействительным возникла в связи с выселением его из занимаемых помещений лицом, которое, как он полагает, не является собственником помещений, поэтому не имело ни права их сдавать в аренду, ни, соответственно, требовать их возврата (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
Помимо этого, вывод о злоупотреблении истцом своими правами арендатора сделан судом первой инстанции со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу в„– А40-109997/13, которым по иску Территориального управления Росимущества по городу Москвы выселен Международный союз общественных объединений юристов "Международный союз юристов" из нежилых помещений площадью 536,6 кв. м по адресу: г. Москва, наб. Берсеневская, д. 20/2 с обязанием передать помещения Территориальному управлению Росимущества по городу Москве в освобожденном виде на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 года по делу в„– А40-109997/13 были отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по этому делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал на факт отмены судебных актов судом кассационной инстанции, однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание основания, по которым были отменены судебные акты и указания, которые были даны судом кассационной инстанции по делу в„– А40-109997/13.
Между тем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20 мая 2015 года по делу в„– А40-109997/13 указал на необходимость установления принадлежности спорного объекта к федеральной собственности или собственности города Москвы, установления оснований такой принадлежности, наличия или отсутствия у Союза юристов обязанности передать (возвратить) нежилые помещения Территориальному управлению Росимущества по городу Москве. При этом, как указал суд кассационной инстанции, по делу не было установлено, на основании каких доказательств или норм материального права сделан вывод о нахождении нежилых помещений в собственности Российской Федерации.
В этой связи, поскольку дело в„– А40-109997/13 и настоящий спор о признании договора аренды недействительным взаимосвязаны по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, в том числе суды по настоящему делу ссылались именно на факт выселения Союза юристов по делу в„– А40-109997/13 из нежилых помещений в части выводов об отсутствии его заинтересованности и злоупотреблении правами, то обстоятельства, установленные по делу в„– А40-109997/13 при его новом рассмотрении, должны быть учтены судами по настоящему делу во избежание конкуренции судебных актов в целях соблюдения принципа правовой определенности.
Более того, как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года по делу в„– А40-109997/13 в иске Территориальному управлению Росимущества по городу Москве отказано, поскольку право собственности на спорные помещения на момент рассмотрения дела зарегистрировано в установленном порядке за городом Москвой на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 в„– 47, выписки из Реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 13.02.2015 в„– 00-114088 (000).
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая вышеизложенное, поскольку при рассмотрении данного спора суды фактически не проверяли обстоятельства, на которые ссылался истец относительно принадлежности нежилых помещений, формально сославшись на отсутствие спора о праве, ввиду необходимости более тщательного изучения доводов истца и проверки его права на иск в материальном смысле, с учетом обстоятельств, установленных по делу в„– А40-109997/13 (в том числе относительно регистрации права собственности на объект аренды за городом Москвой и документов, явившихся основаниями для такой регистрации), судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить на основании предоставленных в материалы дела доказательств обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, проверить доводы истца относительно права собственности на нежилые помещения, сданные в аренду по оспариваемому договору, дать им надлежащую правовую оценку, установить принадлежность объекта недвижимости к федеральной собственности или собственности города Москвы, основания такой принадлежности, принять во внимание обстоятельства, установленные по делу в„– А40-109997/13, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением процессуальных норм принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-149447/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------