АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-13542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Емельянова Е.В., лично, паспорт, Осина В.С. дов-ть от 10.12.2015 77 АБ 9284730, Емельянов Н.В. дов-ть от 03.11.2015 77 АБ 8738408,
от ответчика: Мовчан А.З. дов-ть от 01.04.2015 б/н, Клепикова Ю.В. дов-ть от 01.04.2015 б/н,
от третьего лица: Комиссарова О.Н. лично, паспорт,
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Емельяновой Елены Васильевны и ООО "Джи-Пи Мэг"
на решение от 13.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 15.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ИП Емельяновой Елены Васильевны (ОГРНИП 304770000458593)
о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств
к ООО "Джи-Пи Мэг" (ОГРН 1027700397339),
третье лицо - Комиссарова Ольга Николаевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Елена Васильевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Джи-Пи Мэг" (далее - общество) о признании предварительного договора аренды от 04.12.2012 в„– 22-П/GG/12, заключенного сторонами, недействительным и взыскании суммы 3 149 381 рублей 91 копейки, составляющей 2 900 866 рублей 68 копеек неосновательное обогащение, в том числе 724 703 рублей 65 копеек обеспечительный платеж, 2 176 163 рублей 03 копеек стоимость произведенных ремонтных работ, а также 138 388 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей моральный вред.
В процессе судебного разбирательства предприниматель от исковых требований в части признания недействительным предварительного договора аренды от 04.12.2012 в„– 22-П/GG/12 отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателю суммы 3 896 562 рублей 02 копеек, составляющей 1 342 527 рублей 47 копеек - плата за фактическое пользование помещением, 167 034 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 387 000 рублей - убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 производство по делу в части исковых требований, заявленных предпринимателем, о признании недействительным предварительного договора аренды от 04.12.2012 в„– 22-П/GG/12, прекращено. С общества в пользу предпринимателю взыскано неосновательное обогащение в размере 1 195 314 рублей 78 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства за фактическое пользование помещением в размере 1 342 527 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 034 рублей 55 копеек, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В результате зачета удовлетворенных требований с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 147 213 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 095 рублей 62 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами предпринимателя и общества, в которых предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении, и изменить их в части встречного иска, удовлетворив его в полном объеме. Предприниматель указывает что не пользовался спорными помещениями, а общество ссылается на отсутствие доказательств несения предпринимателем расходов на ремонтные работы.
Предпринимателем и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители предпринимателя и общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, против доводов кассационных жалоб друг друга возражали.
Третье лицо в судебном заседании доводы кассационной жалобы предпринимателя поддержало, против доводов кассационной жалобы общества возражало.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей предпринимателя, общества и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2012 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в„– 22-П/GG/12, согласно условиям которого арендодатель, после оформления права собственности общества на помещение площадью 62 кв. м в стилобатной части комплекса по строительному адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 2-4., желает передать в аренду арендатору помещение и места на автостоянке на основании отдельного заключенного договора, а арендатор намеревается использовать помещение для продажи цветов, подарков, прочих сопутствующих товаров и иной связанной с этим деятельностью, В соответствии с пунктом 1 предварительного договора арендодатель своими силами и за свой счет, в срок не позднее 31.12.2013 совершит со своей стороны все необходимые и достаточные действия, для изменения существующего назначения помещения на помещение нежилого назначения, с возможностью использования в соответствии с разрешенным использованием, включая ведение необходимых строительно-монтажных, отделочных и иных работ, и регистрацию права собственности на помещение на имя арендодателя (получение свидетельства о государственной регистрации права собственности).
Стороны согласовали в пункте 2 договора, что после завершения указанных действий арендодателем в течение 30 календарных дней, отсчитываемых от даты получения арендатором уведомления от арендодателя, указанного в пункте 3 договора, но в любом случае не позднее 31.01.2014, заключат договор аренды помещения в порядке и на условиях, определенных предварительным договором.
Как установлено в пункте 8 договора арендодатель предоставит арендатору в дату предоставления права проектирования, право проведения работ по разработке проектной документации для использования помещения в связи с разрешенным использованием, при этом арендатор обязуется предварительно письменно согласовать с арендодателем проектную документацию и его стоимость. Проектная документация, передаваемая на согласование арендодателю, должна содержать: архитектурные чертежи, конструктивные чертежи, разделы внутренних инженерных систем, дизайн-проект.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае расторжения договора, в порядке и на условиях определенных договором, за исключением расторжения договора по вине арендатора, а также за исключением положений пунктов 10.1, 14 арендодатель в течение 15 рабочих дней, с момента получения соответствующего обоснованного запроса от арендатора, возместит арендатору документально подтвержденные, фактически произведенные, предварительно согласованные и обоснованные затраты по проектированию, произведенному арендатором исключительно после даты предоставления права проектирования.
В согласованные сторонами сроки, а именно 31.01.2014 основной договор аренды между сторонами заключен не был, ввиду отказа арендатора от его заключения вследствие отсутствия в ЕГРП сведений о регистрации права собственности общества на предмет аренды.
Предприниматель, ссылаясь на несение расходов во исполнение обязательств по предварительному договору, в том числе внесение гарантийного платежа и проведение ремонтных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск, мотивированный неоплатой предпринимателем денежных средств за фактическое пользование спорным помещением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора, суды пришли к выводу об обоснованности первоначально заявленного и встречного иска в части, и взыскали с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 195 314 рублей 78 копеек, с предпринимателя в пользу общества - денежные средства за фактическое пользование помещением в размере 1 342 527 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 034 рублей 55 копеек.
При этом, делая вывод о частичном удовлетворении исков, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 401, 429, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие доказательств, подтверждающих использование спорного объекта недвижимости предпринимателем без осуществления платы за его использование, а также факт проведения предпринимателем за свой счет неотделимых улучшений помещений арендатора в части проведенных электромонтажных, сантехнических, отделочных работ, работ по освещению, монтировке воздуховода. В удовлетворении остальной части исков судами отказано в связи с их недоказанностью по праву и размеру.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права в связи с неприобщением судом первой инстанции дополнительных доказательств предпринимателя (доводы изложены в жалобе предпринимателя) и в связи с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств предпринимателя (доводы изложены в жалобе общества) не принимаются во внимание как не свидетельствующие о незаконности обжалованных по делу судебных актов.
Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу в„– А40-13542/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------