АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром Инвест Восток" - Осипчук В.А. по доверен. от 30.04.2015 в„– 20;
от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. - Пожидаев В.Е. по доверен. от 05.11.2015 в„– 02/11-15;
от ООО "КАТКО" - Лисюков В.П. по доверен. от 31.07.2015 в„– 3/5;
от ООО "Старкам-АВТО" - Лисюков В.П. по доверен. от 31.07.2015 в„– 9/3;
от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П. по доверен. от 31.07.2015 в„– 2/6;
от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П. по доверен. от 30.07.2015 в„– 7/5;
от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П. по доверен. от 31.07.2015 в„– 1/4;
от ООО ЧОО "Вымпел" - Лисюков В.П. по доверен. от 15.03.2015;
от ООО "Стройкомплекс" - Лисюков В.П. по доверен. от 01.12.2015;
от ИП Семина А.В. - Лисюков В.П. по доверен. от 31.07.2015 в„– 32/4;
от ООО "Перемена" - Лисюков В.П. по доверен. от 28.07.2015;
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2016 кассационную жалобу ООО "Газпром Инвест Восток"
на определение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 14.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,
по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.
Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредиторов ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Старкам-Авто, ООО "Старкам-транс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семина А.В., ООО "Катко", ООО "Квант", ЗАО "МО "Газцентр" на действия конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.08.2015 оплата поездки за счет средств ООО "Трансспецстрой" генерального директора ООО "Агентство "Бизнес Консалтинг" Олейника Игоря Вячеславовича в Москву в августе 2014 года признана не соответствующей целям процедуры банкротства, с конкурсного управляющего Антонца Ю.А. в пользу ООО "Транс-спецстрой" взыскано 18 436,49 руб. Судом признана нарушением очередности текущих платежей, установленных частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплата 13 марта 2015 года конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. Иконникову В.Н. 120 000 руб., с конкурсного управляющего Антонца Ю.А. в пользу ООО "Транс-спецстрой" взыскано 5 600 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 определение Арбитражного суд города Москвы от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром Инвест Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Перемена" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром Инвест Восток" и конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель от ООО "КАТКО", ООО "Старкам-АВТО", ООО "Старкам-Транс", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ИП Мушенко Н.А., ООО ЧОО "Вымпел", ООО "Стройкомплекс", ИП Семина А.В., ООО "Перемена" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 конкурсным управляющим должника был заключен трудовой договор в„– 1-Т с Иконниковым Владимиром Николаевичем, определена трудовая функция - розыск техники и имущества должника в Камчатском крае. Заработная плата Иконникову В.Н. была установлена в размере 40 000 руб. в месяц плюс командировочные при поездке в Камчатский край, расходы на проживание и перелет.
Таким образом, как установлено судами, за семь месяцев заработная плата Иконникова В.Н. составила 280 000 руб., сумма расходов должника на поездки Иконникова В.Н. в Камчатский край - 220 397 руб. Конкурсным управляющим Иконникову В.Н. выплачено 120 000 руб. с удержанием НДФЛ.
Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, суды пришли к выводу о том, что указанная выплата Иконникову В.Н. является нарушением части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так как задолженность перед работниками должника за период наблюдения, перед лицами, привлеченными предыдущим конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по трудовым договорам, не погашена.
При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о нецелесообразности привлечения Иконникова В.Н., поскольку указанное лицо проживает не по месту осуществления трудовых обязанностей, затраты на проезд работника погашаются за счет имущества должника.
Также судами обоснованно взыскано с конкурсного управляющего Антонца Ю.А. 5 600 руб., поскольку денежные средства в сумме 104 400 руб., выплаченные Иконникову В.Н. в качестве заработной платы, возвращены и перечислены конкурсным управляющим должника на расчетный счет ООО "Трансспецстрой".
Признавая обоснованной жалобу в части доводов относительно необоснованно произведенной конкурсными управляющим оплаты проезда генерального директора ООО "Агентство "Бизнес Консалтинг" Олейника И.В. из Томска в Москву с целью оказания помощи в проведении собрания кредиторов на общую сумму 18 436 руб. 49 коп., суды на основании части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходили из необоснованности и нецелесообразности указанных расходов за счет имущества должника.
Отклоняя доводы ООО "Газпром Инвест Восток" о том, что Олейником И.В. оказывались услуги по выполнению секретарской работы и делопроизводства, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.
Кроме того, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим должника договора на оказание услуг с Олейником И.В., являющимся генеральным директором привлеченного лица - ООО "Агентство "Бизнес Консалтинг", для выполнения секретарской работы и делопроизводства с месячной оплатой в размере 250 000 руб. учитывая при этом проживание Олейника И.В. в другом города, не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Антонца Ю.А.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной жалобы.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу А40-109690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------