АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-104569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Пагина Д.В. по дов. от 12.01.2016 в„– 132/2016,
от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича - Давыдова С.В., лично, паспорт,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича
на решение от 03 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кондратом Е.Н.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-104569/2015,
по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве к арбитражному управляющему Давыдову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя о привлечении к административной ответственности суды исходили из того факта, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права; а также несоответствия фактических обстоятельств дела с выводами, изложенными в оспариваемых актах арбитражных судов.
В судебном заседании арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Управление Росреестра по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые по делу судебные акты без изменения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав арбитражного управляющего и представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу в„– А40-114299/2014-86-136Б введена процедура наблюдения в отношении ОАО "СТ Двигательмонтаж", временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Давыдов Сергей Владимирович, дата окончания наблюдения -18 февраля 2015 года, в связи с чем арбитражному управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" до 08 февраля 2015 года.
При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела первое собрание кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" созвано арбитражным управляющим лишь 16 февраля 2015 года, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 16.02.2015 в„– 1.
По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве был оформлен протокол в„– 0567715 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что заявитель усмотрел в действиях арбитражного управляющего факт нарушения им требований пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, обусловленный не принятием мер к созыву первого собрания кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" в установленный законом срок, а также не указанием в протоколе первого собрания кредиторов повестки дня собрания, результатов подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечении сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Согласно пункту 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года в„– 56, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.
При регистрации участников собрания кредиторов, в силу подпункта "в" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ в„– 56 от 06 февраля 2004 года, арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Проводит в установленном порядке голосование (подпункт "в" пункта 7 Правил проведения собрания кредиторов).
Согласно с пункту 9 Правил проведения собрания кредиторов после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам.
Арбитражными судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в нарушение требований вышеприведенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий не созвал первое собрание кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" в установленный законом срок, не указал в протоколе первого собрания кредиторов ОАО "СТ Двигательмонтаж" 16 февраля 2015 года повестку дня собрания, а также результаты подсчета голосов и решения.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу в„– А40-104569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------