АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-7604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кривошеева Е.М. по дов. от 09.07.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича - Ярославцев Я.В. по дов. от 24.09.2015,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Владимира Викторовича
на решение от 12 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
и постановление от 22 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Викторовичу
о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Морозов В.В.) с иском о взыскании задолженности в размере 4 508 997,99 руб. по агентскому договору от 06.06.2013 в„– 03360-6409/13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления ООО "СК "Согласие" к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу не получал, следовательно, не был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело о взыскании с него денежных средств; судом апелляционной инстанции применена не подлежащая применению, по мнению ответчика, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, суд первой инстанции в решении не установил обстоятельства наличия у ответчика задолженности по агентскому договору, на который ссылается истец; в судебном акте не отражена оценка доказательств наличия именно взыскиваемой задолженности, не установлены обстоятельства исполнения либо неисполнения агентского договора, не приведено обоснование расчета задолженности, суд лишь ограничился ссылкой на нормы права, применимые в аналогичных делах; по мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 06.06.2013 в„– 03360-6409/13, отчеты агента по договору за период с 13.12.2013 по 11.12.2014 не устанавливают факт заключения ответчиком в период с 06.06.2013 по 25.03.2015 договоров страхования и получения страховых премий, поскольку указанные документы со стороны ИП Морозова В.В. не подписывались, они содержат подпись только представителя ООО "СК "Согласие", акты сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору подписаны не ИП Морозовым В.В., а от его имени иным неустановленным лицом, подпись ИП Морозов В.В. в агентском договоре также выполнена от его имени неустановленным лицом; суд апелляционной инстанции не учел, что в связи с не извещением, ответчик был лишен заявлять указанные возражения и представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции, не дал им надлежащую оценку, необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, не назначил почерковедческую экспертизу по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Морозовым В.В. (агент) 06.06.2013 был заключен агентский договор в„– 03360-6409/13, по условиям которого, агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, указанных в приложении в„– 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).
Из пункта 3.1.2 договора следует, что принципал обязан своевременно представлять агенту по его письменному требованию или устному запросу документы, материалы и информацию, необходимую для выполнения агентом его обязанностей по настоящему договору (правила страхования, бланки заявлений на страхование, договоров страхования и т.п., в том числе бланки строгой отчетности).
Передача агенту бланков строгой отчетности производится принципалом по акту приема-передачи (приложение в„– 6 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1.12 договора агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов): - полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего; - полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.
При перечислении страховых премий (взносов) на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение в„– 4 к настоящему договору) за отчетный период за вычетом вознаграждения агента.
Согласно пункту 4.1 договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению в„– 3 к договору, в которых включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.
Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу:
- заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователями заявления;
- квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу;
- другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента в соответствии с приложением в„– 2 к настоящему договору.
Из пункта 4.2 договора следует, что агент обязан не позднее 5 числа каждого месяца представлять акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме согласно приложению в„– 4 к договору, в которых включает данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 16 числа по последнее число предыдущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.
Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, а также отчет об остатках бланков строгой отчетности по форме согласно приложению в„– 4 к договору и испорченные бланки строй отчетности за предыдущий месяц, а также сопроводительное письмо по испорченным без видимых причин бланков (полностью оформленные, с печатями принципала, а также подписью страхователя) по форме согласно приложению в„– 8, в котором должны быть указаны причины порчи бланков, а также номера бланков, использованных вместо них (пункт 4.2 договора).
Во исполнение договорных обязательств истец передал необходимые для выполнения агентом его обязанностей по договору документы.
На основании переданных истцом бланков страховых полисов ответчиком от имени ООО "СК "Согласие" были заключены договоры страхования и получена страховая премия.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по перечислению ООО "СК "Согласие" страховых премий (взносов), полученных от страхователей, не исполнил, в результате чего за ИП Морозовым В.В. образовалась задолженность в размере 4 508 997,99 руб.
Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1005, 1006, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "СК "Согласие" требований и контррасчет не представил, тем самым признав задолженность; доказательств надлежащего выполнения обязательств по агентскому договору от 06.06.2013 в„– 03360-6409/13 ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал на следующее.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 о принятии к производству искового заявления ООО "СК "Согласие" по делу в„– А41-7604/15 и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 25.03.2015 опубликовано 13.02.2015.
Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места жительства ИП Морозова В.В.: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Солнечная, д. 7, кв. 43.
Поскольку указанная корреспонденция 06.03.2015 была возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, а агентский договор и акты приемки услуг подписаны от имени ИП Морозова В.В. неустановленным лицом, суд указал, что о фальсификации договора и иных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Доводы ответчика относительно невозможности заявления такого ходатайства ввиду ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, также отклонены как несостоятельные по мотиву того, что ответчик был извещен надлежащим образом.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Суд первой инстанции счел, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при допущенных органом связи нарушениях правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 в„– 35442), действующими с 03.02.2015, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На имеющихся в материалах дела конвертах отметки сотрудника почты о том, что адресат (ответчик) дважды уведомлялся о заказном отправлении (копии определений Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 (о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и назначении предварительного судебного заседания), от 25.03.2015 (о назначении дела к судебному разбирательству на 28.05.2015, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения), отсутствуют.
Учитывая изложенное, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, привести доводы в отношении возражений на иск и представить соответствующие доказательства, заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия признает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы и возражения сторон и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А41-7604/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------