АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-52947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего управляющего должника: Савелов Т.А. по дов. от 13.01.2016,
от Курбанова С.М.: Магомедов М.Д. по дов. от 11.09.2014,
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича
на определение от 15.05.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 28.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей"
к Курбанову Садику Магомедшафиевичу
о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее также - ООО "Прометей", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее также - конкурсный управляющий).
В рамках вышеуказанного дела конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010, заключенного между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 28.11.2013, вышеуказанный договор от 12.07.2010 признан недействительным.
ИП Курбанов Садик Магомедшафиевич (далее - Курбанов С.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Курбанова С.М., в связи с чем последний обратился в суд с апелляционной и кассационной жалобами.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Курбанова С.М. судебных расходов в размере 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 09.08.2013.
Арбитражный суд Московской области определением от 15.05.2015 удовлетворил заявленные требования о взыскании с Курбанова С.М. судебных расходов в размере 130 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Курбанов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как вынесенные с нарушением норм права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов, кроме того, полагает, что должником указанные расходы не были понесены, поскольку на момент их выплаты у должника не имелось денежных средств, что подтверждается устными пояснениями конкурсного управляющего.
От должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курбанова С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заявил требование о взыскании с Курбанова С.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., представив в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг от 19.12.2014 в„– 19/12, расходный кассовый ордер от 19.12.2014 в„– 22, договор об оказании юридических услуг от 08.12.2014, расходный кассовый ордер от 08.12.2014 в„– 21, договор об оказании юридических услуг от 24.11.2014, расходный кассовый ордер от 24.11.2014 в„– 20, договор об оказании юридических услуг от 30.07.2014 и расходный кассовый ордер от 30.07.2014 в„– 19.
Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления конкурсным управляющим должника расходов в заявленной сумме, а доказательства их чрезмерности Курбановым С.М. не представлены.
Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, фактические результаты рассмотрения обособленного спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, то, что в материалах дела имеются доказательства выплаты непосредственно должником денежных средств представителю, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно описаны в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными указанные выводы судов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.
Довод Курбанова С.М. о том, что в представленной выписке баланса ИП Сурметова Д.С. (представителя) нет данных о том, что последний перечислял и выплачивал представителю ООО "Прометей" денежные средства, а также о том, что суд неправильно применил ст. 112 АПК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела договорами об оказании юридических услуг и расходными кассовыми ордерами подтвержден факт несения именно должником судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению расходных кассовых ордеров, оснований сомневаться в действительности указанных документов не имеется.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, неотражение операций по выдаче денежных средств из кассы или поступлений в кассу может свидетельствовать о нарушениях финансовой дисциплины, но не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии таких операций.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А41-52947/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------