АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-32271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Московской области - Корнилов П.С.,
от ООО "Энергосистемы Инвест" - Прагин Р.А., доверенность от 28.08.2015,
Администрации Чеховского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области
на решение от 13 мая 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по заявлению Заместителя прокурора Московской области
к Администрации Чеховского муниципального района Московской области
(ИНН: 5048051080, ОГРН: 1025006396040), ООО "Энергосистемы Инвест" (ИНН: 5048012814, ОГРН: 1065048000863)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Чеховского муниципального района Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы Инвест" (далее - ООО "Энергосистемы Инвест"), в котором просил признать недействительным постановление администрации Чеховского муниципального района от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 "Об утверждении акта предварительного выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под строительство железнодорожного пути необщего пользования"; признать недействительным в силу его ничтожности заключенный между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО "Энергосистемы Инвест" договор от 06.02.2014 г. в„– 2074 аренды земельного участка общей площадью 1206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:31:0060203:137, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Энергосистемы Инвест" вернуть, а Администрации Чеховского муниципального района Московской области - принять переданный по договору аренды земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды земельного участка от 06.02.2014 г. в„– 2074.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Прокурор не являлся лицом, участвующим по делу в„– А41-38452/14, в связи с чем у него отсутствовала информация о принятом судебном акте, приводит довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1.
В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Энергосистемы Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Администрация Чеховского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области и Минмособлимущество извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 об утверждении акта предварительного выбора и схемы земельного участка расположения земельного участка под строительство железнодорожного пути необщего пользования 06.02.2014 г. между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Энергосистемы Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 2074, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и за плату земельный участок площадью 1206 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:31:0060203:137, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, в районе д. Люторецкое.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Постановлением Администрации Чеховского муниципального района от 25.04.2014 г. в„– 503/21-1, на основании протеста Чеховской городской прокуратуры от 17.04.2014 г. в„– 1549/18/4, постановление Администрации Чеховского муниципального района от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 отменено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 г. по делу в„– А41-38452/14 постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 25.04.2014 г. в„– 503/21-1 об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 признано незаконным.
Полагая, что постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 вынесено в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предоставлении земельного участка под строительство, является незаконным, в связи с чем договор аренды, заключенный на основе названного постановления, ничтожен, Заместитель прокурора Московской области обратился в суд на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, первым этапом которого является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета.
Орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2013 г. ООО "Энергосистемы Инвест" обратилось в Администрацию Чеховского муниципального района с заявлением о проведении процедуры публичных слушаний по вопросу утверждения акта выбора земельного участка под строительство железнодорожного пути необщего пользования в районе Люторецкое СП Баранцевское Чеховского р-на Московской области.
По результатом состоявшихся 30.09.2013 г. публичных слушаний по вопросу строительства ООО "Энергосистемы Инвест" линейного объекта (железнодорожного полотна) необщего пользования к станции Чехов Московской железной дороги на земельном участке площадью 5103 кв. м, расположенного в районе д. Люторецкое СП Баранцевское, Комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации Чеховского муниципального района дано положительное заключение, опубликованное 16.10.2013 г. в официальном периодическом издании "Чехов Сегодня".
Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство железнодорожного пути необщего пользования, предназначенный для подвоза и складирования имущества и материалов, необходимых для развития производства ООО "Энергосистемы Инвест"; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 0,1206 га под строительство железнодорожного пути необщего пользования; после предоставления кадастрового паспорта земельного участка заключен договор аренды земельного участка с Администрацией Чеховского муниципального района на период строительства.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив соблюдение порядка предоставления в аренду ООО "Энергосистемы Инвест" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:137 с предварительным согласованием мест размещения объектов в соответствии с требованиями земельного законодательства, оценив все фактические обстоятельства дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 06.02.2014 г. в„– 2074 недействительным в силу его ничтожности.
Довод кассационной жалобы о предоставлении ООО "Энергосистемы Инвест" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:137 без публичного информирования, поскольку публикация в газете "Чеховский вестник" от 17.08.2013 г. размещена ООО "Энергосистемы Инвест", а не органом местного самоуправления и содержит информацию о намерении строительства, а не о возможном предоставлении земельного участка отклоняется судом кассационной инстанции.
Доводы Прокуратуры о нарушении порядка размещения в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельного участка проверялись судами и признаны необоснованными.
Суды установили, что население города Чехов и иные заинтересованные лица были информированы о предстоящем предоставлении земельного участка. Таким образом принципы справедливости, открытости, прозрачности и публичности при предоставлении муниципальных земель соблюдены.
Установленные судами обстоятельства не противоречат правовой позиции, содержащейся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 г. в„– ВАС-11733/13 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в„– А79-11376/2012.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 незаконным, арбитражные суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности и недоказанности уважительности причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, Прокурор приводил доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1.
Суд кассационной инстанции, проверив приведенный заявителем в кассационной жалобе довод, не находит оснований для его удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 Прокурор ссылался на то, что он не являлся лицом, участвующим по делу в„– А41-38452/14, в связи с чем у него отсутствовала информация о принятом судом решении от 29.09.2014 г., которым признано незаконным постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 25.04.2014 г. в„– 503/21-1 об отмене Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27 декабря 2013 года в„– 1917/11-1.
Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. в„– 15 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу в„– А41-38452/14.
Как установлено судами и следует из протокола судебного заседания и определения суда от 03.09.2014 г., представитель прокуратуры участвовал в обсуждении ходатайства о приостановлении производства по делу, таким образом, заявителю было известно о наличии судебного процесса, предметом которого являлось оспаривание Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 25.04.2014 г. в„– 503/21-1 об отмене постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, решение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-38452/14 опубликовано 29.09.2014 г., доказательств невозможности отслеживания информации о принятом по делу в„– А41-38452/14 судебном акте, Прокурором в материалы дела не представлено.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 27.12.2013 г. в„– 1917/11-1 не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судебных актов либо наличие безусловных оснований для их отмены, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалованных судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32271/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------