АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-31838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца - Добрыднева С.В. по доверенности от 03.12.2015 в„– 141/1/7/4464-исх,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 11 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к негосударственному некоммерческому благотворительному фонду "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб"
третье лицо Министерство обороны Российской Федерации
об обязании освободить незаконно занимаемое здание

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному некоммерческому благотворительному фонду "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб" (далее ННБФ "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб", ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемые: здание нежилого назначения (склад НЗ АТС) общей площадью 896 кв. м; здание нежилого назначения (технический домик АТС) общей площадью 121,6 кв. м; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 147 кв. м; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 330 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Флотская, д. 5.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что истцом не доказано владение ответчиком спорным имуществом.
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что подтверждением нахождения и использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Флотская, д. 5, негосударственным некоммерческим благотворительным фондом "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб" является акт проверки от 20.04.2015 фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Флотская, д. 5, которым установлено, что объекты недвижимого имущества были предметом договора аренды федерального недвижимого имущества в„– 141 /З/ЛИ-361/2 от 18.12.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "Фрегат" (арендатор). Срок действия договора - по 17.11.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фрегат" ликвидировано 05.02.2015. Объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом указанного договора аренды, в настоящее время занимает и использует негосударственный некоммерческий благотворительный фонд "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб".
Указывает, что поскольку проверка проводилась в апреле 2015 года, суду необходимо было предложить сторонам произвести совместный осмотр спорного имущества на предмет нахождения на объекте ответчика либо иных лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что здание нежилого назначения (склад НЗ АТС) общей площадью 896 кв. м; здание нежилого назначения (технический домик АТС) общей площадью 121,6 кв. м; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 147 кв. м; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 330 кв. м, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2014 77АР в„– 484823, 77АР в„– 484827, 77АР в„– 484824, 77АР в„– 484825.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
Истец, ссылаясь на вышеназванные нормы права, по настоящему делу предъявил требование об обязании ответчика освободить расположенные по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Флотская, д. 5 здания нежилого назначения: склад НЗ АТС общей площадью 896 кв. м; технический домик АТС общей площадью 121,6 кв. м; склад АТИ общей площадью 147 кв. м; склад АТИ общей площадью 330 кв. м.
В обоснование иска истец ссылался на то, что вышеперечисленные объекты недвижимого имущества являлись предметом договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления, в„– 141/3/АИ-361/2 от 18.12.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "Фрегат" (арендатор). Срок действия договора - по 17.11.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фрегат" ликвидировано 05.02.2015.
Истец указывает, что названные объекты, являвшиеся предметом договора аренды в„– 141/3/АИ-361/2 от 18.12.2012, в настоящее время занимает и использует ННБФ "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб".
В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на акт проверки от 20.04.2015 фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Флотская, д. 5, здание склада НЗ АТС, здание складов АТИ, технический домик АТС.
Суды, исследовав и оценив доводы истца о владении ответчиком спорным имуществом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе вышеназванный акт проверки от 20.04.2015, установили, что данный акт подписан членами комиссии, созданной истцом для проверки факта использования спорного имущества. Сведения о том, что для проведения проверки вызывались представители ответчика, не представлены. Иные доказательства, подтверждающие обстоятельство владения ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют. Ходатайство о проведении комиссионного осмотра спорного имущества для установления лица, фактически владеющего им, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.
Также исследован, оценен и отклонен довод истца о том, что проверка, оформленная актом от 20.04.2015, проводилась в присутствии Саруханова К.К., который предъявил комиссии удостоверение ННБФ "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб", а также Маглича С.Н., являвшегося генеральным директором ООО "Фрегат", поскольку данный акт указанными лицами не подписан, полномочия действовать от имени указанных организаций не подтверждены, основания их нахождения в техническом домике АТС не установлены проверкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 32), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что факт владения ответчиком спорным имуществом не доказан, в связи с чем в иске правомерно отказали.
Довод истца о том, что суд не назначил сторонам совместный осмотр спорного имущества на предмет нахождения на объекте ответчика либо иных лиц необоснован в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов, такое ходатайство истцом не заявлялось, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным предмету и основанию иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А41-31838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------