АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-29981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Новоселова В.В.: лично, паспорт,
от Вознесенского А.В.: лично, паспорт,
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Новоселова Василия Васильевича
на определение от 01.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 30.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Новоселова Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход",

установил:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в отношении ЗАО "Восход" открыто конкурсное производство, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Восход" утвержден Каратаев Максим Владимирович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 признано обоснованным требование Вознесенского А.В. к ЗАО "Восход" в сумме 50 000 000 руб. основного долга, 26 317 808 руб. 22 коп. процентов, указано на обязанность конкурсному управляющему о включении требования Вознесенского А.В. в сумме 76 317 808 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Восход".
Новоселов Василий Васильевич (далее - Новоселов В.В.) 16.06.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Новоселов В.В. просит отменить указанные определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о том, что техническая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела в„– 826698 экспертами Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А. от 31.07.2014 в„– 2191/07-1, в которой дана оценка подлинности простого векселя и гарантийного письма, на которых были основаны требования Вознесенского А.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
От Вознесенского А.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании Новоселов В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, Вознесенский А.В. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Суды установили, что в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Новоселов В.В. сослался на техническую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела в„– 826698 экспертами Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А. в„– 2191/07-1 от 31.07.2014 года, в которой дана оценка подлинности простого векселя и гарантийного письма, на которых были основаны требования Вознесенского А.В.; также указал, что поскольку не участвовал в судебном процессе по рассмотрению требований Вознесенского А.В., заявитель не имел возможности сообщить о наличии данного экспертного заключения суду; кроме того, Новоселов В.В. в обоснование поданного заявления сослался на письменную консультацию специалиста по заключениям эксперта в„– 2190/06-1 и в„– 2191/07-1.
Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями п. п. 3, 4, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришли к выводу о том, что Новоселовым В.В. не представлены доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом судами принято во внимание, что, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, Новоселов В.В., зная о проведенной экспертизе, имел возможность предоставить дополнительные доказательства при рассмотрении обособленного спора; кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу в„– А41-29981/2011 была дана оценка заключению экспертов Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А. от 31.07.2014 в„– 2191/07-1, а, следовательно, данное заключение не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ. Также судами обоснованно указано на пропуск срока предъявления указанного заявления.
Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судами и фактически сводятся к несогласию с определением суда от 23.10.2014, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А41-29981/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------