АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2015 г. по делу в„– А41-27780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Бабушкина Н.Н. - Бабушкина Н.Н. личность удостоверена, паспорт; Сестракова С.Ю. доверенность от 27 сентября 2014 года в„– 50АА5305165,
от заинтересованного лица: ООО "Орехово-Зуевская Электросеть"- Абукарова О.В. доверенность от 14 января 2016 года, Руденко Н.В. доверенность от 14 января 2016 года,
от третьих лиц: ПАО "Мосэнергосбыт" - Радянская О.О. доверенность от 07 июля 2015 года в„– 91-09-185,
ООО "Инвест-Новелти" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бабушкина Наталья Николаевна
на решение Арбитражного суда Московской области
от 02 июля 2015 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2015 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению ИП Бабушкиной Н.Н. (ОГРНИП: 307503411500090)
о признании незаконным бездействия ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" (ОГРН: 1065034031204)
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт"; ООО "Инвест-Новелти" (ОГРН: 1057746557329),

установил:

ИП Бабушкина Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" (далее - общество) по разработке, исправлению ошибок (недоработок, неточностей), подписанию и согласованию Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов недвижимости; о признании незаконным бездействия ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" по осуществлению процедуры фактического технологического присоединения; об обязании ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" восстановить нарушенное право путем осуществления фактических действий по технологическому присоединению (для дальнейшей подачи электрической энергии) здания к распределительным электрическим сетям установленной мощностью 450 кВт и разрешенным одномоментным использованием 700 А (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое бездействие нарушает ее право на технологического присоединения объектов недвижимости, а также право недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", ПАО "Мосэнергосбыт" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Инвест-Новелти", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ИП Бабушкиной Н.Н. с заявлением о переоформлении ранее присоединенной (существующей) электрической мощности в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" сообщило об отсутствии в архиве организации актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и невозможности получения истцом мощности более 50 кВт на объекты недвижимости в связи с тем, что ТП в„– 61, от которой запитаны спорные здания, не имеет для этого достаточной трансформаторной мощности.
Отказ ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" послужил основанием для обращения ИП Бабушкиной Н.Н. в УФАС России по Московской области с заявлением о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке технологического присоединения г. Орехово-Зуево Московской области.
Решением УФАС России по Московской области от 09 октября 2012 года по делу в„– 05-15/118-11 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", выразившегося в ущемлении интересов Бабушкиной Н.Н., путем уклонения от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с закрепленной мощностью 450 кВт в отношении энергопринимающих устройств цеха металлоизделий, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр., д. 12.
В связи с добровольным устранением ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" нарушения антимонопольного законодательства, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
Полагая, что выданные обществом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержат существенные недостатки, влекущие их недействительность, ИП Бабушкина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия ООО "Орехово-Зуевская Электросеть".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила), пришли к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
ИП Бабушкина Н.Н. в рамках настоящего дела просит признать незаконным бездействия сетевой организации ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", выразившееся в неисполнении обязательств по разработке, исправлению ошибок (недоработок, неточностей), подписанию и согласованию Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в неосуществлении процедуры фактического технологического присоединения здания "Цеха металлоизделий", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 12, принадлежащего истцу.
В рассматриваемом случае обжалуется бездействие ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", не отвечающего признакам органа, наделенного властными полномочиями.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
В пункте 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года в„– 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты: - здание вагонного парка, 1-этажное, общей площадью 390,70 кв. м, инв. в„– 59-535, лит. Д, Д1, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр., д. 7; здание цеха металлоизделий, 1-этажное, общей площадью 835-30 кв. м, инв. в„– 59-4771, лит. В, В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр., д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-НВ в„– 599111, серии 50-НВ в„– 299112.
Предприниматель просит признать незаконным бездействия сетевой организации ООО "Орехово-Зуевская Электросеть", выразившееся в неисполнении обязательств по разработке, исправлению ошибок (недоработок, неточностей), подписанию и согласованию Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также в неосуществлении процедуры фактического технологического присоединения здания "Цеха металлоизделий", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Моторный пр-д, д. 12, принадлежащего предпринимателю.
Принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты имеют технологическое присоединение к электрическим сетям общества опосредовано через кабельные линии, собственником которых является ООО "Инвест-Новелти".
На основании изложенного, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, правомерен, поскольку в данном случае обжалуется бездействие лица, не отвечающего признакам органа, наделенного властными полномочиями.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания бездействия общества.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А41-27780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------