АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-19382/2015

Резолютивная часть объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Александровское" - Мигутдинов Б.М., доверенность от 29.04.2015 г., сроком до 29.04.2016 г.
от ответчика - АО "Строительное управление в„– 1" - не явился, извещен
рассмотрев 18 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Александровское" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 августа 2015 года
принятое судьей Кузьминой О.А.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2015 года
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.
по иску ООО "Александровское" (ОГРН 1066807006848)
к АО "Строительное управление в„– 1" (ОГРН 1057749545050)
о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление в„– 1" (далее - АО "Стройуправление в„– 1") о взыскании убытков в сумме 297 734 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в результате проведения ответчиком строительных работ, неоднократного проезда автотранспорта ответчика по арендуемому истцом земельному участку (поля), ООО "Александровское" причинены убытки в заявленном размере ввиду полного уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 9 га, приведения почвы в непригодное состояние для возделывания сельскохозяйственных культур.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года в иске отказано.
Суд первой инстанции, указав на то, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, тем не менее посчитал недоказанным обстоятельство причинения вреда ответчиком, не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей земли, уничтожением посевов, а также счел недоказанным размер убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием основных выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Александровское", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика, которым суды не дали должной оценки. Так, акт осмотра от 15 июля 2013 года подписан не только директором ООО "Александровское", но и представителем Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Никифоровского района Тамбовской области, следовательно, Администрация располагала информацией о проведении АО "Стройуправление в„– 1" строительных работ по вывозу грунта по полям, находящимся на земельном участке ООО "Александровское". В этом акте отражено, что именно ответчик в феврале 2013 года на поле в„– 5 севоборота в„– 2 засеянного озимой пшеницей осуществлял проезд грузового транспорта, в результате чего проложили двухстороннюю дорогу, протяженностью 4 км и произведено буртование земельного грунта на площади более 3-х гектаров.
Кроме того, суды не учли, что во время зимне-весеннего периода невозможно определить ущерб землям сельскохозяйственного назначения и установить количество уничтоженных посевов, в связи с чем акт был составлен в летнее время.
По мнению заявителя жалобы, суды критически относясь к предоставленным истцом документам, не потребовали от ответчика опровержения того, что с ним были заключены договоры аренды, копии договоров которых предоставил истец.
Относительно вывода судов обеих инстанций о недоказанности размера убытков, заявитель указывает на предоставленный им отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления посевов озимой пшеницы, принадлежащих истцу, который оспорен не был, составлен компетентным лицом и оснований подвергать его сомнению, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, не имелось.
Помимо этого, заявитель расценивает поведение ответчика и его действия в суде как злоупотребление правами, поскольку изначально ответчик намеревался ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду иной организационно-правовой формы, однако это было опровергнуто судом, кроме того, ответчик отрицал проведение им какой либо деятельности в Тамбовской области в Никифоровском районе, однако предоставленные истцом доказательства, договоры аренды земельного участка и автотранспорта, строительно-дорожной техники без экипажа это также опровергают.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду не принятия дополнительных доказательств от истца, подтверждающих вину ответчика, которые истец не мог предоставить в суде первой инстанции, поскольку ответы на направленные адвокатами запросы поступили только после принятия решения по настоящему делу.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационным судом направлена в адрес АО "Стройуправление в„– 1" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ООО "Александровское" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:345, общей площадью 1 834 800 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, район Никифоровский, на территории ТОО "Новоалександровское", категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования: "для производства сельскохозяйственной продукции" (договор аренды земельного участка в„– А-11/01 от 15 апреля 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 06 мая 2011 года, номер регистрационной записи 68-68-17/005/2011/247).
В обоснование заявленного требования истец указывал на то, что ЗАО "Стройуправление в„– 1" на территории Никифоровского района Тамбовской области в феврале 2013 года производились строительные работы по строительству автодороги на участке Мичуринск - р.п. Дмитриевка Тамбовской области, в границах которого расположен земельный участок, принадлежащий на правах аренды ООО "Александровское", в связи с чем ответчик вывозил строительный грунт (песок) с территории с. Александровка Никифоровского района Тамбовской области.
Как указывал истец, земельный участок, по которому строительной организацией проложена двусторонняя дорога протяженностью 4 км, осуществлено буртование грунта на площади более 3 га, был ранее засеян озимой пшеницей, а в результате произведенных ответчиком действий полностью уничтожены посевы озимой пшеницы на площади 9 га., кроме того почва в связи с прокладкой несанкционированной дороги на этих полях приведена в непригодное состояние для возделывания сельскохозяйственных культур.
В подтверждение данного обстоятельства ООО "Александровское" представлен акт от 15 июля 2013 года, составленный по месту нахождения земельного участка: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Александровка.
ООО "Александровское" направило претензию ответчику с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.
Поскольку причиненные убытки не были возмещены истцу, ООО "Александровское" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции посчитал их недоказанными и критически отнесся к предоставленным истцом доказательствам.
Суд сделал вывод о том, что ООО "Александровское" не представлено надлежащих доказательств совершения именно АО "Стройуправление в„– 1" действий, строительных работ, в результате которых земельному участку, арендуемому истцом, нанесены повреждения в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения и уничтожения посевов озимой пшеницы, истцом не доказан размер причиненных убытков.
Судом апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции были поддержаны при повторном рассмотрении данного спора по существу.
Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неполном установлении существенных обстоятельств настоящего дела.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
В данном случае, суды указали в своих судебных актах вышеназванные нормы материального права, однако их фактически не применили, при этом допустили нарушение норм процессуального права, в том числе нарушили правила распределения бремя доказывания, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
В соответствии с требованиями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 в„– 454-О, от 20.10.2005 в„– 355-О и от 25.02.2010 в„– 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, между тем определить предмет исследования и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, входит в обязанности суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В этой связи те основания, которые суды обеих инстанций по настоящему делу положили в основу выводов об отказе в иске, а именно то, что из предоставленных истцом документов суды не смогли установить лицо, причинившее убытки, их размер, нельзя признать обоснованными, поскольку суды критически отнесясь к предоставленным истцом доказательствам, не правильно распределили бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (п. 1 ст. 133 АПК РФ).
Так, суды обеих инстанций установили, что рабочей группой в составе специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района Нагина П.В., генерального директора ООО "Александровское" Мугитдинова Б.М., главного бухгалтера ООО "Александровское" Балашовой И.В., механизатора ООО "Александровское" Носова А.П. составлен акт от 15 июля 2013 года о том, что в феврале 2013 года на поле в„– 5 севооборота в„– 2, входящего в состав земельного участка, арендуемого истцом, засеянного в 2012 году озимой пшеницей, ЗАО "Стройуправление в„– 1" проложило двухстороннюю дорогу протяженностью 4 км, произведено буртование земельного грунта на площади более трех га. В результате производства строительных работ (добыча строительного песка), ООО "Александровское" нанесен ущерб в размере 415 544 руб. (л.д. 90 т. 1).
Однако, предоставленный истцом акт от 15 июля 2013 года суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, указав на то, что из него невозможно определить с достоверностью период производства строительных работ, место работ, лицо, их производившее, кроме того, как указали суды, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра земельного участка не предоставлено.
Между тем, суды не учли и не дали оценку тому обстоятельству, что акт от 15 июля 2013 года был составлен не только представителями истца, но и представителем Администрации района и утвержден заместителем Главы Администрации района Софиевым В.Х.
В этой связи, судам необходимо было указать, какие правовые основания у них имеются для вывода о недостоверности информации, отраженной в этом акте.
Суду первой инстанции в случае наличия сомнений следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле местной администрации, для выяснения обстоятельств, изложенных в акте от 15 июля 2013 года и проведения ответчиком строительных работ, а также при необходимости обсудить вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля представителя Администрации, с участием которого был составлен акт от 15 июля 2013 года.
Помимо этого, является справедливым довод кассационной жалобы относительно вывода суда апелляционной инстанции о составлении акта в июле 2013 года, то есть по прошествии нескольких месяцев с февраля 2013 года, о том, что суд не учел отсутствие возможности во время зимне-весеннего периода определить ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения и размер уничтоженных посевов, поскольку возможность это установить имеется только в летний период времени.
Помимо этого, как указали суды обеих инстанций, в подтверждение осуществления строительной деятельности ответчиком на территории Никифоровского района Тамбовской области истцом представлены:
- копия договора аренды земельного участка от 17 февраля 2012 года, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (арендодатель) передает закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) (арендатору) земельный участок общей площадью 3 га, прилегающий к автодороге М-6 "Каспий", км 409, в районе населенного пункта Восточная Старинка, для размещения строительной базы;
- копия договора аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа от 01 июня 2013 года, согласно условиям которого закрытое акционерное общество "МДС-ГРУПП" (арендатор) передает на условиях субаренды закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 1" (ИНН 7722564898) (субарендатору) автотранспорт и дорожно-строительную технику.
В то же время, суд первой инстанции также критически отнесся к копиям этих договоров, указав на то, что предоставленные копии находятся в нечитаемом виде, четко не просматриваются печати организаций, фамилии представителей, подписавших договор.
Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, суду следовало учесть, что истец не является стороной договора аренды земельного участка от 17 февраля 2012 года и договора аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа от 01 июня 2013 года, поэтому предоставил те доказательства, которыми он располагал, и, если суды сочли предоставленные истцом копии договоров нечитаемыми, необходимо было предложить ответчику предоставить те договоры, стороной которых он является.
Более того, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, неправильно распределив бремя доказывания по рассмотренному спору, неправомерно возложив на истца бремя доказывания вины ответчика, который в свою очередь не предоставил никаких доказательств в подтверждение своих возражений и опровержение доводов истца, суды сделали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, которые нельзя признать мотивированными и обоснованными.
Помимо этого, выводы судов являются при этом противоречивыми, поскольку несмотря на критическое отношение к предоставленным истцом доказательствам, в том числе к договорам аренды с участием ЗАО "Строительное управление в„– 1", суд первой инстанции установил, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику (стр. 3 решения), признав тем самым несостоятельным довод ответчика о ненадлежащем ответчике со ссылкой на иную организационно-правовую форму.
Так, суд первой инстанции установил, что согласно сведений, предоставленных ИФНС России по г. Мытищи, изложенных в сообщении в„– 05-18/20305 от 28.07.2015 г., до приведения в соответствие с действующим законодательством наименования акционерное общество "Строительное управление в„– 1" имело организационно-правовую форму - закрытое акционерное общество (ЗАО).
В этой связи, противоречащим установленному судом первой инстанции обстоятельству предъявления иска к надлежащему ответчику является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных истцом копий договора аренды земельного участка от 17 февраля 2012 года между ООО "Агротехнологии" (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление в„– 1", договора аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа от 01 июня 2013 года между ЗАО "МДС-Групп" (арендатор) и ЗАО "Строительное управление в„– 1" (субарендатору) не следует, что именно ответчиком производились какие-либо действия на земельном участке истца.
Более того, суды не приняли во внимание, что ответчиком вообще не предоставлены в материалы дела никакие доказательства, как подтверждающие его довод о не проведении какой-либо деятельности в Тамбовской области, так и опровергающие предоставленные истцом доказательства о заключении с ответчиком названных договоров аренды.
Между тем, установление того, какие работы проводились ответчиком в спорный период, и привели ли они к причинению ущерба истцу, входило в задачи суда при рассмотрении данного спора.
Выводы судов обеих инстанций о недоказанности размера убытков и о том, что истец не может с точностью определить размер суммы убытков от порчи земель сельскохозяйственного назначения и уничтожения посевов также нельзя признать обоснованными.
В качестве обоснования размера испрашиваемых к взысканию убытков к иску приложен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО "Александровское", испорченных при перевозке грузов автотранспортом, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 297 734 руб., которые и предъявлены истцом ко взысканию.
Делая вывод о недоказанности истцом факта посева озимой пшеницы, суды не дали оценки предоставленной истцом сметы стоимости озимой пшеницы, испорченной при перевозке грунта автотранспортом ЗАО "Строительное управление в„– 1", подписанной главным бухгалтером ООО "Александровское" и ведущим специалистом управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Никифоровского района, где в том числе подробно дан расчет стоимости посева озимых (л.д. 91 - 93 т. 1).
В то же время, делая вывод о невозможности определить размер убытков, суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В этой связи, размер убытков надлежало определить суду на основании предоставленных доказательств исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Принимая во внимание вышеизложенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судами при рассмотрения данного спора, в результате которых задачи правосудия в данном случае выполнены не были, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам обеих сторон, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в том числе ответчику предоставить доказательства в обоснование своих возражений против иска, установить лицо, причинившее истцу ущерб, определить размер ущерба, причиненного истцу, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Никифоровского района Тамбовской области, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-19382/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------