АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-16879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" Аракелян А.Р., доверенность от 18.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Сименс" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница"
на решение от 18 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 28 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" (ОГРН 1025007110480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (ОГРН 1026605392923)
об обязании и взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс".

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести ремонт поставленного оборудования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, об обязании ответчика продлить срок гарантии на поставленное по контракту оборудование до 11.04.2015 и взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 107 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что 07.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт в„– 66/65-12 на закупку и поставку аппарата магнитно-резонансного томографического с напряженностью магнитного поля 1,5 ТЛ (далее - МРТ) для нужд истца в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011 - 2012 годы" (далее - контракт).
В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования (далее - продукции), оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента вводу в эксплуатацию продукции, согласно спецификации (приложение в„– 1 к контракту) по цене и в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно п. 1.4 контракта поставка продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 2 к контракту).
Оплата за поставленное оборудование была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Указанное в контракте оборудование было передано поставщиком заказчику на основании акта ввода в эксплуатацию от 27.09.2013.
В последующем, по соглашению сторон был продлен гарантийный срок на месяц на время ремонта оборудования с 27.09.2014 по 27.10.2014. В дальнейшем в связи с возникающим в период гарантийного срока неисправностями МРТ, истец обращался за осуществлением гарантийных ремонтов на основании условий контракта.
в период с 06.06.2014 по 28.08.2014, учреждение было лишено возможности использовать аппарат МРТ в отношении которого контрактом установлен гарантийный срок, часть неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока, так и не была устранена ответчиком, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды исходили из недоказанности истцом правомерности заявленных требований.
Так судами было установлено, что по соглашению сторон был продлен гарантийный срок на месяц на время ремонта оборудования с 27.09.2014 по 27.10.2014. При этом на момент окончания гарантийного срока оборудование было полностью работоспособным.
Из переписки сторон следует, что из заказов-нарядов и листов выполненных работ суды установили, что ответчиком своевременно устранялись неполадки оборудования, часть недостатков, которые просил устранить истец, не являлись гарантийными.
Установив данные обстоятельства, правильно применив статьи 15, 309, 310, 392, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы этих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении нормы права при разрешении возникшего спора не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А41-16879/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------