АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Карповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - Поскин А.Е. - доверенность от 29.01.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" - Береснева И.Н. - доверенность от 30.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" - Рысов А.М. - доверенность от 01.09.2015;
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"
на определение от 08.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 28.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" (далее - ООО "СКМ Индустрия") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ОхотСпортТовары" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 ООО "ОхотСпортТовары" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 06.03.2015 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (далее - ООО "Вятско-Полянская ПСК") денежных средств в размере 5 950 899 руб. 28 коп. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 14.01.2011 в„– 1 и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судами установлено, что 09.12.2010 между ООО "ОхотСпортТовары" и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее - ООО "ИМПЭКС") был заключен договор в„– ОСТ-09/12 поставки дизельного топлива, в рамках исполнения обязательств по которому ООО "ИМПЭКС" платежным поручением в„– 1 от 13.01.2011 перечислило должнику денежные средства в размере 9 876 000 руб. 00 коп.
Впоследствии, указанный договор был расторгнут сторонами, а денежное обязательство новировано в договор займа от 11.01.2011 в„– 1. Письмом от 26.10.2011 ООО "ИМПЭКС" предложило ООО "ОхотСпортТовары" исполнять обязательства по договору посредством перечисления денежных средств на счет ООО "Вятско-Полянская ПСК".
В период с 27.01.2012 по 04.06.2012 должником со своего расчетного счета в банке на счет ООО "Вятско-Полянская ПСК" были перечислены денежные средства в размере 5 950 899 руб. 28 коп. в счет погашения суммы основного долга и процентов по указанному договору займа.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанных платежей недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что при наличии соответствующего заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, отметив также, что платежи, совершенные до 26.09.2012 не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованности требования о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, утверждая, что он не мог начать течь ранее даты получения выписки по расчетному счету должника, открытому в АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО), то есть ранее 17.12.2014.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в действиях Казанцева А.А. имеются признаки злоупотребления правом, ввиду чего оспариваемые сделки являются ничтожными и срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет три года.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Вятско-Полянская ПСК", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Вятско-Полянская ПСК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель ООО "СКМ Индустрия", поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему в целях реализации установленных статьей 67 обязанностей предоставлено, в частности, право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Как правильно указано судами обеих инстанций, Булдакова Н.Н. исполняла обязанности не только конкурсного, но и временного управляющего ООО "ОхотСпортТовары", ввиду чего действуя разумно и соблюдая требуемую осмотрительность могла узнать об основаниях недействительности оспариваемых сделок еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Между тем, первый запрос о предоставлении выписки был направлен Булдаковой Н.Н. в банк только 24.12.2013, то есть через полгода после введения наблюдения (04.06.2013) и спустя два месяца после введения конкурсного производства (24.10.2013), который был отклонен банком ввиду непредставления всех необходимых документов в подтверждение полномочий, а повторный запрос только 26.06.2014, то есть спустя полгода после направления первого.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Булдакова Н.Н. обратилась с заявлением только 06.03.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности, при наличии соответствующего заявления пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы конкурсного управляющего в отношении вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются арбитражным судом округа в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления в„– 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривался платеж, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности оспаривания платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу в„– А41-10803/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Г.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------