АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-90076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Горшкова Екатерина Вячеславовна, паспорт, доверенность от 1 января 2016 года, от 28 ноября 2015 года,
от ответчика - Серков Алексей Владимирович, адвокат, доверенность от 11 января 2016 года, удостоверение,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД России
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) МВД России
о взыскании неустойки
к ЗАО "Дедал-НВ",

установил:

МВД РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дедал-НВ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара в рамках указанного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе МВД РФ, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, дело направит на новое рассмотрение.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд со сроком исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - до 15.11.2014 включительно (п. 3.2 контракта).
Поскольку ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, истец на основании п. 7.4 Контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 101 250 руб. 31 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Признавая требования истца необоснованными и отказывая в удовлетворении требования суды, руководствуясь статьями 401, 506, 521, 525, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения государственного контракта, а также обстоятельства и порядок приемки продукции, учитывая проведение повторной проверки продукции, исходили из того, что ответчиком предприняты все меры для своевременного исполнения обязательств по государственному контракту, в то время как истец своими действия необоснованно затянул его исполнение.
Выводы судов сделаны с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему арбитражно-процессуальным законодательством полномочий не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений государственного контракта и законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-90076/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------