АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-79868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Давтян Г.В. по дов. от 14.05.2015
от ответчика Емельянов М.М. по дов. от 20.08.2015
рассмотрев 18.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФКУ "ГЦИТОиС ФСИН России"
на постановление от 04.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ФКУ "ГЦИТОиС ФСИН России"
о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательства
к ООО "Микс Строй"

установил:

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения и наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Микс Строй" 926 736 руб. обеспечения исполнения по государственному контракту от 17.12.2014 в„– 0373100065014000076-0018326-04.
Решением суда от 10.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 04.09.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на получение денежной суммы, равной размеру обеспечения контракта, в связи с его неисполнением ответчиком.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.12.2014 ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения и наказаний" и ООО "Микс Строй" заключили государственный контракт в„– 0373100065014000076-0018326-04 на поставку серверов локально-вычислительных сетей в количестве 19 комплектов.
Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 3 058 231 руб. 64 коп.
Согласно п. 15.1 контракта, при заключении контракта поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 926 736,87 руб.
Поставщик предоставил заказчику обеспечение в виде банковской гарантии ЗАО "К2 Банк" от 15.12.2014 в„– БГ 349106515-2014, по условиям которой Банк выступил в роли гаранта и принял обязательство по возмещению государственному заказчику (бенефициару) денежной суммы в размере, не превышающей 926 736,87 руб.
В связи с существенным изменением условий контракта, значительным изменением курса доллара США по сравнению с рублем, 19.12.2014 ответчик направил истцу письмо с предложением об одностороннем расторжении контракта.
Поскольку ответчиком обязательства по контракту в установленный срок не исполнены в полном объеме 29.12.2014 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Указывая на то, что условиями контракта предусмотрено обязательство истца по предоставлению обеспечения исполнения контракта, которое в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, не подлежит возврату, а также на представление ответчиком банковской гарантии, не соответствующей условиям контракта, ФКУ "ГЦИТОиС ФСИН России" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Микс Строй" обеспечения исполнения контракта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 425, 451 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, отказ банка в удовлетворении требования об уплате по банковской гарантии, непредставление ответчиком иного обеспечения исполнения контракта, а также отсутствие в контракте условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 15.1 контракта поставщик при заключении контракта предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% начальной цены контракта, что составляет 926 736,87 руб., одним из способов обеспечения контракта, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик предоставил истцу в качестве обеспечения банковскую гарантию.
Согласно п. 15.6 обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае нарушения им установленных данным пунктом обязательств, в том числе обязательства по поставке товара в срок.
Исходя из буквального толкования п. п. 15.1, 15.6 контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ истцу было предоставлено право удержать при расторжении контракта сумму обеспечения в размере 926 736,87 коп., а поскольку денежные средства в качестве обеспечения истцу не предоставлялись, истец фактически не имел возможности их удерживать.
При этом апелляционный суд принял во внимание, что в качестве обеспечения исполнения контракта истцу предоставлена банковская гарантия, по условиям которой банк (гарант), а не ответчик (принципал) должен был выплачивать сумму банковской гарантии истцу.
При этом, доказательств обращения истца с требованием к банку о взыскании обеспечения по банковской гарантии в судебном порядке не представлено.
Кроме того, отклоняя доводы истца, суд указал на то, что разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустоек, а положения п. 15.6 контракта не предусматривают права истца на взыскание штрафа либо неустойки с поставщика, а устанавливают возможность удержания предоставленного обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку государственный контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке, обязательства данного контракта прекратились, в связи с чем истец не мог после расторжения контракта требовать от ответчика исполнения обязательств по нему, в том числе предоставления нового обеспечения данного контракта (п. 15.3 контракта).
Как отмечено судом апелляционной инстанции, для реализации права удержания обеспечения, предусмотренного п. 15.6 контракта, истец с учетом п. 15.5 контракта должен был получить непосредственно денежные средства от ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-79868/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------