АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-73160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца Крюков С.А. по доверенности от 20.10.2014,
от ответчиков: от ДГИ г. М. Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2015, от ЗАО "Веста-II" Бушева И.В. по доверенности от 05.11.2015, от Правительства Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015,
рассмотрев 18 января 2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Веста-II"
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79"
(ОГРН 1107746795200, г. Москва)
к закрытому акционерному обществу "Веста-II"
(ОГРН 1027700300418, г. Москва), Правительству Москвы (ОГРН 10277398113507, г. Москва) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Веста-II", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департамента городского имущества города Москвы 300 000 руб. судебных расходов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявление о взыскании расходов на представителя и просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ЗАО "Веста-II" расходы на оплату услуг представителя в размере 219 821 руб., с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в размере 43 262 руб. 28 коп., с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в размере 36 916 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Веста-II" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Щелковское шоссе 79" для оказания правовой помощи по настоящему делу заключило с Адвокатским бюро г. Москвы "Юридический партнер" соглашение в„– 27/13 об оказании юридической помощи от 31.05.2013, общая стоимость оказанных юридических услуг составила 300 000 руб.
Судом установлено, что Адвокатское бюро г. Москвы "Юридический партнер" исполнило свои обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2014, подписанным обеими сторонами. Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов ТСЖ "Щелковское шоссе 79" оплачен платежным поручением в„– 100 от 11.06.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суд основывался на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-73160/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------