АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-67181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "ТРК "Глобал Сити" - Глухова Т.В. по доверен. от 15.01.2016 в„– 6, Пупковская Э.Н. по доверен. от 12.01.2016 в„– 4;
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2016 кассационную жалобу ООО "ТРК "Глобал Сити"
на определение от 27.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 23.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,
по ходатайству ООО "ТРК "Глобал Сити" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на процессуального правопреемника ЗАО "ДЕПОЗИТРЕСУРС"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Максима" (ОГРН 1037739899306, ИНН 707503114),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 в отношении ЗАО "Максима" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Максима" утвержден Грязнов Д.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в отношении ЗАО "Максима" введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 внешним управляющим ЗАО "Максима" утвержден Щенев Д.М.
В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего ЗАО "Максима" и заявления ООО "ТРК "Глобал Сити" о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Максима" кредитором ООО "ТРК "Глобал Сити" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на процессуального правопреемника ЗАО "ДЕПОЗИТРЕСУРС" в связи с осуществленной реорганизацией, согласно выписке ЕГРЮЛ на 29.03.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении ходатайства ООО "ТРК "Глобал Сити" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на процессуального правопреемника ЗАО "ДЕПОЗИТРЕСУРС" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРК "Глобал Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТРК "Глобал Сити" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны на основании заключенного договора цессии возможна по прямому указанию закона.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления сведений, указанных в пункте 7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТРК "Глобал Сити" в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на 29.03.2015 ОАО "Центральный Московский Депозитарий" 22.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "ДЕПЗИТРЕСУРС".
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что заявление подано кредитором, не являющимся уполномоченным на то лицом.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что правопреемник кредитора ОАО "Центральный Московский Депозитарий" вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном законом порядке.
Кассационная коллегия считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда, с которой соглашается и суд кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А40-67181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------