АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-63999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве - Коротаева О.М. по доверен. от 19.11.2015 в„– 22-13/240;
от конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" - Петрык Я.Ю. по доверен. от 03.04.2015;
рассмотрев в судебном заседании 18.01.2016 кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс"
на определение от 19.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 26.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,
по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 50 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича Михаила Борисовича,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Страховая компания "НИКА Плюс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" (ОГРН 1037739771200, ИНН 7736050998) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" утвержден Якубович Михаил Борисович.
ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 жалоба признана обоснованной в части: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б., выразившиеся в нарушении срока уведомления о проведении собраний кредиторов должника; в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о дате проведения собраний и принятых им решений; в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в неисполнении решений собрания кредиторов от 19.04.2013 года по необоснованному привлечению специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" и ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубович М.Б. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении срока уведомления о проведении собраний кредиторов должника и в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что уведомление о проведении собраний кредиторов должника было направлено по адресу электронной почты, являющемуся официальным адресом инспекции.
Кроме того, в кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что обязанность конкурсного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника установлена положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенными Федеральным законом от 28.07.2012 в„– 144 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.10.2012, а то время как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.09.2012.
В кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с необоснованным привлечением специалистов, а также в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с размещением отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ с нарушением срока.
По мнению налогового органа, судебные акты в обжалуемой части являются необоснованными, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, судами не дана оценка доводом заявителя.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б., в котором ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве просит оставить указанную кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС в„– 50 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационных жалоб в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, налоговый орган исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены сроки уведомления кредиторов о проведении собрания кредитов должника; нарушены сроки включения в ЕФРСБ информации в виде сообщений о собрании кредиторов; не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника; не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о решениях принятых собраниями кредиторов; не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения об оценке имущества должника; указаны недостоверные сведения в отчете; не представлены копии документов, заблаговременно по запросу уполномоченного органа; не исполнены в течение четырех месяцев решения собрания кредиторов; необоснованно привлечены специалисты и необоснованно расходуются средства должника; нарушены правила ведения реестра требований кредиторов. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Якубович М.Б. препятствует ведению процедуры банкротства ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", не выполняет необходимых действий, затягивает процедуру конкурсного производства.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении жалобы только в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовичем М.Б. своих обязанностей, выразившемся в нарушении срока уведомления о проведении собраний кредиторов должника; в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о дате проведения собраний и принятых им решений; в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в неисполнении решений собрания кредиторов от 19.04.2013 года по необоснованному привлечению специалистов.
Удовлетворяя жалобу ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве в указанной части, суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве в части ненадлежащего уведомления налогового органа в установленный срок о проведении собраний кредиторов должника суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что адрес электронной почты, по которому направлялось уведомление конкурсным управляющим, является официальным адресом инспекции.
Признавая незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что данное положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве введено в действие Федеральным законом от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.
Указанный Закон вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 26.09.2012, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения данного Закона, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о проведенной инвентаризации и об имуществе должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".
Соответственно у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а равно его бездействие в части выполнения данной обязанности не может быть признано незаконными. В названной части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, в связи с чем обжалуемые судебные акты у указанной части подлежат отмене, жалоба ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве в указанной части удовлетворению не подлежит.
Довод налогового органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом оценен судами.
Так, отклоняя указанный довод, суды правомерно исходили из конкретных обстоятельств дела и установив, что в ходе процедуры банкротства ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" потребовалось применение знаний в области законодательства о банках и банковской деятельности и валютного законодательства, о ценных бумагах, об исполнительном производстве, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение юристов и помощников, имеющих высшее юридическое образование, обоснованно и необходимо в процедуре банкротства ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Изложенный в кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве довод о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в информационном ресурсе ЕФРСБ несвоевременно, подлежит отклонению, поскольку введенные Федеральным законом от 28.07.2012 в„– 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не подлежат применению к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".
Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе налогового органа доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу в„– А40-63999/2011 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" Якубовича М.Б., выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, отменить.
В удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС в„– 50 по г. Москве в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------