АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-63373/14-139-550

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОАО "Мосводоканал; в настоящее время - акционерное общество "Мосводоканал"; АО "Мосводоканал") - Шалейко А.В. по дов. в„– (30)24-629/15 от 31.12.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УН" (ООО "МАТОРИН-УН") - Ершова О.В. по дов. б/н от 19.01.16; общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" (ООО "ВЭЛ") - неявка, извещено;
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УН" (ООО "МАТОРИН-УН")
на определение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве,
вынесенное судьей Корогодовым И.В.
и на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Мосводоканал"
к ООО "УК МАТОРИН" (правопреемниками которого суд признал ООО "МАТОРИН-УН" и ООО "ВЭЛ" солидарно)
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК МАТОРИН" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 414 728,55 руб. по договору от 01 июля 2008 года в„– 404400 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Решением от 10 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-63373/14-139-550 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УК МАТОРИН" в пользу ОАО "Мосводоканал" задолженность в размере 414 728,55 руб. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-63373/14-139-550 не пересматривалось.
Определением от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-63373/14-139-550, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд заменил истца по настоящему делу в„– А40-63373/2014-139-550 ОАО "Мосводоканал" на его правопреемника АО "Мосводоканал", а также заменил ответчика ООО "УК Маторин" на его правопреемника ООО "Маторин-УН", в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа определение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63373/14-139-550 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Удовлетворяя заявление ОАО "Мосводоканал" (в настоящее время - АО "Мосводоканал", истца) о процессуальном правопреемстве ответчика (ООО "УК МАТОРИН") суды как первой, так и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленному суду документу - копии разделительного баланса в качестве доказательства, опровергающего правопреемство ООО "Маторин-УН" от ООО "УК МАТОРИН". Кроме того, суды не учли, что согласно, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 декабря 2014 года ООО "УК МАТОРИН" было образовано 10 апреля 2006 года, а также то, что из ООО "УК МАТОРИН" 11 мая 2011 года путем реорганизации в форме выделения было образовано ООО "Маторин-УН", 16 декабря 2013 года согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 26 декабря 2014 года ООО "УК МАТОРИН" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ВЭЛ", которое было создано 12 апреля 2013 года. ООО "УК МАТОРИН" присоединилось к ООО "ВЭЛ" 16 декабря 2013 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует повторно исследовать вопрос о процессуальном правопреемстве, оценить доказательства и доводы сторон по указанному вопросу с соблюдением требований ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении определением от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-63373/14-139-550, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд удовлетворил заявление АО "Мосводоканал", заменил истца (ОАО "Мосводоканал") по делу в„– А40-63373/14-139-550 на его правопреемника - АО "Мосводоканал", признал ООО "МАТОРИН-УН" и ООО "ВЭЛ" правопреемниками ООО "УК МАТОРИН" солидарно.
По делу в„– А40-63373/14-139-550 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "МАТОРИН-УН", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик - ООО "ВЭЛ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "Мосводоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22955-15-П от 21 декабря 2015 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика - ООО "ВЭЛ" через канцелярию суда не поступал.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "МАТОРИН-УН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - АО "Мосводоканал", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца (АО "Мосводоканал") и ответчика (ООО "МАТОРИН-УН"), явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене ООО "УК МАТОРИН" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемников (солидарно) ООО "МАТОРИН-УН" и ООО "ВЭЛ". Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом суды указали на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 июня 2015 года ООО "УК МАТОРИН" образовано 10 апреля 2006 года, 11 мая 2011 года из ООО "УК МАТОРИН" путем реорганизации в форме выделения образовано ООО "МАТОРИН-УН" (строка выписки в„– 78). Затем, как было обращено внимание судами, ООО "УК МАТОРИН" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ВЭЛ". При процедуре реорганизации, как было указано судами, из ООО "УК МАТОРИН" сначала было выделено ООО "МАТОРИН-УН", наделенное правами и обязанностями в соответствии с разделительным балансом, а затем ООО "УК МАТОРИН" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВЭЛ" с передачей прав и обязанностей путем универсального правопреемства. В приложении к разделительному балансу ООО "МАТОРИН-УН" указаны переданные обязательства по дебиторской задолженности переходящие к ООО "МАТОРИН-УН".
В силу изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому вопросу, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 58 (ст. 58 "Правопреемство при реорганизации юридических лиц"), ст. 60 (ст. 60 "Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица") Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно удовлетворил заявленное АО "Мосводоканал" ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, за оказанные коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение и водоотведение) подлежащие оплате жителями и ГУ ГЦЖ Департаментом финансов города Москвы получило ООО "МАТОРИН-УН", в связи с чем обязанность по оплате задолженности перед АО "Мосводоканал" возлагается на ООО "МАТОРИН-УН", ООО "ВЭЛ" солидарно.
Суд кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В силу изложенного, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуального правопреемства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МАТОРИН-УН", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАТОРИН-УН" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-63373/14-139-550 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОРИН-УН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------