АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-57659/2015

Резолютивная часть объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Фирма Вояджер" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "Зетта Страхование" - не явился, извещен,
от третьего лица - Гончаровой Оксаны Валерьевны - не явился, извещен,
рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03 июля 2015 года
принятое судьей Пономаревой Т.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2015 года
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.
по иску ООО "Фирма Вояджер" (ОГРН 102000655240, 10100, г. Москва, ул. Покровка, д. 17/1)
к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)
третье лицо: Гончарова Оксана Валерьевна
о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вояджер" (далее - ООО "Фирма Вояджер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 546 350 руб., из них 498 350 руб. - сумма, списанная по исполнительному листу суда общей юрисдикции, 48 000 руб. - сумма добровольного возмещения, выплаченная истцом туристу, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 961, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю - причинение убытков туристу туроператором ООО "Фирма Вояджер".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова Оксана Валерьевна.
Решением от 03 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание с ООО "Фирма Вояджер" Басманным судом города Москвы денежных средств в пользу Гончаровой О.В. не является реальным ущербом туриста, поскольку судом взыскана сумма, на которую суд посчитал необходимым уменьшить цену услуги. Между тем, согласно условиям договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 02 февраля 2012 года страховщик обязан возместить только расходы страхователя по компенсации реального ущерба. По мнению заявителя жалобы, снижение цены услуги не является реальным ущербом выгодоприобретателя.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, событие, вследствие которого с истца взысканы Басманным судом города Москвы денежные средства, не относится к страховым случаям и не покрывается договором страхования, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, убытки туриста возникли не в результате собственно неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристический пакет, а вследствие действий сотрудников туроператора, не предоставивших потребителю информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а именно туроператор не довел до сведения туриста Гончаровой О.В., что поездка на Бали транзитом для граждан Украины возможна при наличии вины, а также то, что гражданам Украины необходимо иметь визу до прибытия в Индонезию, виза может быть оформлена только в посольстве Индонезии в г. Киеве.
Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушен принцип разумности и соразмерности при взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Фирма Вояджер", ООО "Зетта Страхование", Гончаровой О.В. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02 февраля 2012 года между ООО "Фирма Вояджер" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик, в настоящее время ООО "Зетта Страхование") заключен договор ДОТ-0000638558-12 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Предметом названного договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного, внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
В соответствии с договором страхования ДОТ-0000638558-12 страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая после установления факта наступления страхового случая в установленном Договором и Правилами страхования порядке, осуществляет страховую выплату.
Между тем, 07 января 2013 года произошел страховой случай у Гончаровой О.В., которая с семьей выехала на отдых за рубеж по документам, подготовленным ООО "Фирма Вояджер" по маршруту Гонконг - Бали (Индонезия). После отдыха в Гонконге родители Гончаровой О.В. не смогли пересечь границу и вылететь в Индонезию, так как являются гражданами Украины и остались в Гонконге на 3 дня. За этот срок партнер ООО "Фирма Вояджер" способствовал получению на месте виз в Индонезию, и туристы продолжили маршрут.
После возвращения из туристической поездки Гончарова О.В. обратилась с претензией в ООО "Фирма Вояджер" за денежным возмещением в связи с ненадлежащим исполнением туристического договора.
16 февраля 2013 года ООО "Фирма Вояджер" по телефону сообщило ООО СК "Цюрих" о страховом случае с указанием номера договора, существом и суммой претензии Гончаровой О.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристического продукта.
В связи с жалобой на ненадлежащее исполнение туристического договора ООО "Фирма Вояджер" добровольно оплатило Гончаровой О.В. 48 000 рублей.
Между тем, Гончарова О.В. полагала, что она понесла убытки в большем размере, поэтому полученная от туроператора денежная сумма ее не устроила и она обратилась с исковым заявлением в Басманный районный суд города Москвы.
По решению Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу в„– 2-1437/13 с ООО "Фирма Вояджер" в пользу Гончаровой О.В. взыскана сумма 498 350 руб.
Во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу в„– 2-1437/13 по исполнительному листу со счета истца в ОАО "Возрождение" Гончаровой О.В. перечислены 498 350 руб.
07 октября 2014 года истец обратился к страховщику с требованием о возмещении убытка по страховому случаю.
В связи с тем, что ответ на требование от ответчика не поступил, истцом направлено повторное письмо от 04 декабря 2014 года о возмещении убытка по страховому случаю, которое также было оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма Вояджер" в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, о правомерности заявленных требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследуя правомерность и обоснованность заявленных истцом требований суды обеих инстанций установили, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховой случай наступил.
Суды обеих инстанций, с учетом обстоятельств, установленных Басманным районным судом города Москвы по делу в„– 2-1437/13, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Фирма Вояджер" обязательств по договору о реализации туристического продукта гражданке Гончаровой О.В., в результате чего с туроператора были взысканы денежные средства в пользу туриста.
Довод кассационной жалобы о том, что убытки истца возникли не в результате неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящим в туристический продукт, а вследствие действий сотрудников истца, не предоставивших потребителю информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, отклоняется как несостоятельный. Аналогичный довод был предметом изучения судов обеих инстанций, которые правильно указали на то, что сотрудники истца действовали от имени и в интересах истца, поэтому их действия являются действиями истца.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 9.13.1 договора страхования, пункт 1.3.1 Правил страхования о том, что страховщик производит страховую выплату страхователю, только если он добровольно или на основании вступившего в законную силу судебного акта самостоятельно компенсировал выгодоприобретателю реальный ущерб, а снижение цены услуги не является реальным ущербом, не может быть принят.
Суды обеих инстанций установили, что страховой случай наступил, истцом был возмещен туристу причиненный ему ущерб в связи с ненадлежащим оказанием в рамках туристической сферы, поэтому страховое возмещение подлежит выплате и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования либо для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.1 договора ДОТ-0000638558-12 страхования гражданской ответственности случай признается страховым, если он подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Между тем, переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств в суде кассационной инстанции недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение условий договора страхования судом были взысканы в числе страхового возмещения не подлежащие возмещению суммы, выплаченные ООО "Фирма Вояджер" Гончаровой О.В. по решению Басманного районного суда города Москвы, отклоняется как несостоятельный, поскольку, как правильно указали суды обеих инстанций на аналогичный довод ответчика, в настоящем деле предметом взыскания являются убытки, понесенные истцом в связи с необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.
Судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в„– 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что фактическое несение истцом таких расходов документально подтверждено, суд расценил понесенные истцом расходы разумными, юридические услуги фактически оказаны и оплачены истцом.
Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не входит к компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу в„– А40-57659/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------