АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-46310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Эйркул" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ПЭК Северо-Запад" - Субботин М.А. по доверенности от 01.12.2015,
от третьего лица ООО "Салют" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад"
на решение от 22 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 28 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Эйркул" (ОГРН 1027809202035)
к ООО "ПЭК Северо-Запад" (ОГРН 1097746131086)
третье лицо: ООО "Салют"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйркул" (далее - ООО "Эйркул", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Северо-Запад" (далее - ООО "ПЭК Северо-Запад", ответчик) о возмещении ущерба в размере 243 779 руб. 74 коп., причиненного повреждением груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", третье лицо).
Решением от 22.05.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 28.07.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель приводит довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства без учета позиции ответчика, а также заявленного им ходатайства об истечении срока исковой давности по предъявленным ООО "Эйркул" требованиям.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания от 21.07.2015 г., указывает на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, оглашенной в судебном заседании 21.07.2015 г., резолютивной части мотивированного постановления.
В судебном заседании представитель ООО "ПЭК Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Эйркул" и ООО "Салют", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО "Эйркул" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просило рассмотреть дело без участия представителя истца.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, находит принятое по делу постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения (постановления) должна дословно соответствовать резолютивной части решения (постановления), оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.
Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 г. по делу в„– А40-46310/2015 следует, что объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного на бумажном носителе.
Резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2015 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу в„– А40-46310/2015, звучит так: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу в„– А40-46310/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.".
Однако в тексте резолютивной части постановления от 21.07.2015 г., имеющейся в материалах дела, как и в резолютивной части мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного 28.07.2015 г., указано: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу в„– А40-46310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.".
Таким образом, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного на бумажном носителе.
Вместе с тем, по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 28.07.2015 г., объявленная резолютивная часть которого не соответствует резолютивной его части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.
Данное нарушение в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 г.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, в том числе о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика об истечении срока исковой давности, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-46310/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------