По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 N Ф05-19560/2015 по делу N А40-44870/2015
Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим требования Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, ему предписано устранить выявленные нарушения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество препятствовало другой организации в осуществлении деятельности на товарном рынке по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящимся в управлении общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2015 г. по делу в„– А40-44870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 25 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "НВ-Сервис" - Гусев Д.В. доверенность от 21 сентября 2015 года, Райченко Д.В. доверенность от 26 октября 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф. доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 03-19,
от третьих лиц: ООО "ГорКом Регион" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НВ-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 июня 2015 года,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2015 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "НВ-Сервис"
о признании незаконными решения и предписания
к УФАС России по г. Москве
третье лицо: ООО "ГорКом Регион"
установил:
ООО "НВ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 08 декабря 2014 года по делу в„– 1-10-1238/77-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие у него полномочий на предоставление доступа к общедомовому имуществу.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "ГорКом Регион", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ГорКом Регион" на действия ООО "НВ-Сервис", комиссия УФАС России по Москве принято решение от 08 декабря 2014 года по делу в„– 1-10-1238/77-14 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "Защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на рынке управления многоквартирными домами.
На основании принятого решения антимонопольным органом выдано предписание от 08 декабря 2014 года по делу в„– 1-10-1238/77-14, во исполнение которого ООО "НВ-Сервис" надлежит прекратить нарушение требований законодательства.
Полагая, что указанное решение и предписание принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "Защите конкуренции", пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 3 и пункту 10 части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Управляющая компания представляет интересы собственников помещений и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе при управлении многоквартирными домами и действует в интересах собственников.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года в„– 170, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.
Как установлено судами, ООО "ГорКом Регион" осуществляет телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании выданного ему специального разрешения.
Для получения доступа к техническим помещениям многоквартирных домов оператору связи (провайдеру) необходимо обратиться в адрес управляющей компании.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "НВ-Сервис" препятствовало осуществлению ООО "ГорКом Регион" деятельности на товарном рынке по предоставлению услуг связи жителям многоквартирных домов, находящимся в управлении ООО "НВ-Сервис".
Судами установлено, что собственники /будущие собственники помещений спорных многоквартирных домов выразили желание на предоставление доступа ООО "ГорКом Регион" в технические помещения указанных многоквартирных домов с целью строительства сети передачи данных и прокладки оптоволоконного кабеля для оказания услуг связи жителям, собственникам помещений.
Учитывая, что управляющая компания должна соблюдать интересы жителей и на нее относится прямая обязанность по допуску операторов связи в технические помещения домов, обществу надлежало предпринять все зависящие от него меры для исполнения упомянутых требований На основании изложенного, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-44870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
------------------------------------------------------------------